Heille vous autres! Qu'en pensez-vous de la fameuse charte des valeurs québécoises?

La Chouette, peut-être cherches-tu trop loin. La stratégie de Harper m'apparaît assez simple. Il prépare sa réélection pour 2015. Il est en train d'essayer de séduire le Canada anglais en cassant du sucre sur les Québécois, ces éternels insatisfaits. Quoi de mieux que de mater ces Québécois en les remettant à leur place sur tous les fronts : coupures à l'Assurance-emploi, coupures dans la culture québécoise, coupures à Radio-Canada, coupures en sciences, nomination de juges ontariens au lieu des juges québécois requis, coupures des retours d'impôt pour investissement dans les fonds de la FTQ et de la CSN, remise en question de la loi 99 sur le 50% +1, et j’en passe et j’en passe.<br /> <br /> Les boîtes à chaussures fédérales sont en campagne électorale, tout simplement. Il y a belle lurette qu'elles ont lancé leurs bas en ce qui nous concerne. Alors les boîtes carrées essaient de faire le plein de votes du côté anglophone. La mode est à la chasse aux Québécois, ces enquiquineurs. C'est tellement évident. D'autant plus choquant que la gang à Harpeurrrr ne s'en cache même plus. Quand on a élu des primates, on récolte des comportements simiesques.

Je ne comprends pas trop la stratégie de ce M. Harper. Ou bien les conservateurs ne connaissent pas le Québec, ou bien ils font exprès pour stimuler notre fibre souverainiste... C'est un cadeau inespéré pour le gouvernement Marois, en tout cas... Mais entre toi et moi, le Roger, je ne pense pas que le projet indépendantiste vivra une ascension phénoménale avec cette histoire. Peut-être gagnera-t-il quelques points dans l'opinion publique, sans plus. On accèdera à l'indépendance lorsque la situation économiquement deviendra invivable à l'intérieur du Canada. Malheureusement, ça prend plus que l'argument de la fierté pour soulever les Québécois... Je ne baisse pas les ailes pour autant...

L'oiseau est habitué de voler librement. Je comprends donc qu'une Chouette veuille couper au plus sacrant la corde qui la retient à son arbre. Je ne sais pas si Richard LeHir de Vigile.net rêve mais il dit que la conjoncture n'a jamais été aussi bonne pour faire l'indépendance. Il fait référence à l'attaque frontale menée par Harper tous azimuts. <br /> <br /> S'attaquer au 50% + 1, c'est vraiment du bonbon pour les indépendantistes québécois. La motion unanime de l'Assemblée nationale des derniers jours vient renforcer l'appui à la loi 99. Il faut se rappeler que les Libéraux ne l'avaient pas appuyée en 2000. Ils l'ont fait cette fois-ci, nous rendant ainsi plus forts devant le gros Kanada de Harper.Une motion, ce n'est pas grand-chose mais il reste que les fédéralistes québécois contestent les fédéralistes canadiens pour une rare fois.<br /> <br /> La réplique s'organise. Les souverainistes unis parlent d'écrire une constitution pour remplacer celle qu'on n'a jamais signée. Ce matin, j'apprenais que Mme Marois va contester la proclamation royale de 1763, affirmant que les Francophones du Québec n'avaient pas été consultés. De très bonne guerre. On n'a pas grand chance de gagner quoi que ce soit parce que les tribunaux canadiens sont sous influence mais ces petites piques stimulent l'indépendantiste indécrottable que je suis. Devant ces nouvelles encourageantes, j'espère que la Chouette saura relever le cou et continuera à prêcher la bonne parole souverainiste avec conviction.

Ta nuit a été profitable le Roger. Même si cette distinction nous sortait du débat, il ne fallait pas que je laisse cet hurluberlu parler de la laïcité comme étant un principe considéré comme une loi de la physique. La laïcité c'est une croyance fort raisonnable, il faut l'avouer, mais une croyance tout de même. Elle a de la valeur pour nous, une valeur politique en quelque sorte, comme tu le dis... Il fallait que je fasse cette nuance, parce qu'il y a aussi des intégristes laïques... Là-dessus, j'aime beaucoup ton approche le Roger. Comme on est pogné avec la charte, profitons de l'occasion pour en faire quelque chose de valable. Oui, il faut s'organiser pour ne pas qu'elle se contredise elle-même en empêchant certaines femmes musulmanes de travailler. C'est ridicule de penser qu'on leur propose l'égalité, mais en leur interdisant le monde du travail. Il est clair que ces gens-là n'abandonneront pas leur religion, car cette dernière leur a permis de survivre à bien des difficultés. Pour eux la religion est le centre de leur vie, leur grande force. Par contre, je comprends qu'on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs... Peut-être faut-il aller dans le sens de la proposition de Camil, tout en douceur avec la clause grand-père. On doit montrer aux immigrants qu'on tient à nos valeurs, mais en même temps qu'on les respecte. Comme je l'écrivais plus haut, c'est peut-être une étape nécessaire, mais ce choc culturel repousse l'accession à la souveraineté très loin dans l'horizon politique...

Chère Chouette, je ne veux pas me montrer mauvais joueur. Après une toute relative bonne nuit de sommeil, je cesse mon cabotinage et, comme c'est moi qui ai ouvert la parenthèse, je reviens sur la question des valeurs et des principes.<br /> <br /> Pris au sens littéral des mots, je suis d'accord avec toi qu'on peut appeler la neutralité ou la laïcité une valeur politique. Personnellement, au sens généralement employé, je n'aurais pas pu citer la laïcité comme faisant partie de mes valeurs, même si j'y adhère complètement du point de vue politique.<br /> <br /> Parlant de mes valeurs, j'aurais parlé de mon idéal moral, un idéal sur lequel j'ai un contrôle et que je peux appliquer dans ma vie de tous les jours. J'aurais pu parler de droiture, d'intégrité et d'honnêteté, mais pas de la laïcité de l'État.<br /> <br /> Je ne suis pas en train de chipoter, j'accepte ta définition du mot valeur. Mais pour moi, ce mot a un rapport avec le soi, pas vraiment avec le nous. À mon point de vue, la laïcité peut certainement être une valeur politique, comme tu le dis, mais du point de vue de la collectivité. La seule nuance que j'aimerais apporter, c'est que je ne pourrais pas dire dans la langue de tous les jours qu'elle fait partie de MES valeurs.<br /> <br /> Revenons à nos moutons, maintenant. Pour ou contre la charte mal nommée? Je suis pour, en autant qu'elle est expurgée de ses incohérences : le crucifix à l'Assemblée nationale, les échappatoires dans les bureaux municipaux et les possibles pertes d'emploi. Et ce, malgré son côté électoraliste choquant. Une fois qu'on a dit qu'on n'est pas dupe de la stratégie péquiste, qu'est-ce qu'on fait? À mon avis, on en profite pour régler cette question car elle devra être abordée raisonnablement tôt ou tard.

La Chouette, c'est donc de valeur que tu aies si peu de principes... en allant jusqu'à me prêter des idées qui ne sont pas miennes, vieille chouette charrieuse. Quand on se tourne vers ceux qu'on estime, ce n'est pas qu'on les suit aveuglément, c'est qu'on s'en inspire plus facilement parce qu'on sait qu'ils ont généralement un bon jugement. Si tu décides de t'arracher les plumes parce que la charte te donne de l'urticaire, il n'est pas sûr que je vais faire pareil comme toi, vieux plumeau en devenir. Ça ne me ressemblerait pas trop trop, n'est-ce pas!<br /> <br /> Je lâche le morceau sur la question des valeurs et des principes, question à laquelle tu as accordé beaucoup trop d'importance et qui nous sort du débat. J'ajouterai seulement que si quelqu'un m'avait demandé quelles sont mes valeurs, il ne me serait jamais venu à l'idée de dire que la laïcité fait partie de mes valeurs. Oh que non, j'en fais même une question de principe...

En principe je considère que ton point de vue a de la valeur, le Roger... ;-) Cependant, permets-moi de contester mon collègue du Cégep de Garneau. Un principe, c'est une règle d'action à caractère universel, mais qui n'est pas nécessairement démontrable. Il n'y a pas d'évidence absolue à l'effet que la laïcité soit la panacée. Elle est une préférence comme peut l'être la monarchie pour Stephen Harper, par exemple. Peut-être qu'en physique, un principe qui devient une loi universelle est plus qu'une préférence, mais en politique c'est autre chose. À mon humble avis, un principe politique n'est pas nécessairement une vérité. C'est une préférence, un goût, une éthique, bref une valeur qu'on exprime sous forme de règle d'action. Je m'excuse, car je trouve le texte de Daniel D. Jacques fort intéressant, et même, curieusement, je suis d'accord avec sa conclusion sur le climat de confusion dans lequel nous pataugeons présentement. Par contre, sa distinction entre principe et valeur appliquée à la politique est une belle pièce d'anthologie sophistique. À son avis, la neutralité ne peut être une valeur car elle implique l'absence de valeur. Elle est donc en contradiction avec elle-même... Wow! Quelle clairvoyance! Quelle sagesse! Quelle maîtrise du paradoxe! En terme plus explicite, je dirais plutôt: quel masturbateur intellectuel déconnecté ce mec... La neutralité peut être une valeur en ce sens qu'on la préfère, tout simplement. Et qu'on le veuille ou non, il existe des préférences qui ont un caractère universel. Par exemple, j'ai une préférence marquée pour les femmes. Cette valeur personnelle en faveur de la gente féminine a bel et bien un caractère universel... Et si je le désire je peux faire de cet amour des femmes un principe, une règle d'action qu'on peut placer dans une charte... En tout cas... Il faut tout le temps les surveiller ces intellos... Aussi, le Roger, ce n'est pas parce que tu estimes des personnes que tu doives nécessairement suivre leurs points de vue. Regarde, je t'estime énormément, et il m'arrive de ne pas marcher dans tes traces! Je dois avouer cependant que nous sommes souvent d'accord. Un peu trop souvent peut-être... En tout cas, ce qui me fait détester cette charte, c'est l'idée que le PQ veut troquer une majorité contre la souveraineté. À mon avis, on va oublier la souveraineté pour une génération. Les immigrants ne nous pardonneront pas de les empêcher d'exprimer librement leur foi. Je ne sais pas, peut-être est-ce une étape nécessaire, mais une chose est certaine dans mon esprit, je ne verrai pas le Québec indépendant de mon vivant...

La Chouette, bien sûr que ce débat est politique et électoraliste au possible. C'est si choquant que c'est un peu pour cette raison que j'ai été tenté de signer le réquisitoire des inclusifs dès le début de ce débat. Mais, comme le souligne à grands cris le Parti Québécois, c'était dans leur plate-forme électorale depuis longtemps. <br /> <br /> Mais dis-moi, la Chouette, qu'est-ce qui choque le plus : un Parti Libéral qui refuse le débat pour ne pas voir fondre son électorat captif chez les immigrants ou un Parti Québécois qui lance le débat pour faire le plein de votes populistes chez les francophones en vue d'obtenir une majorité? Car il est clair que le Parti Québécois veut aller piger dans l'électorat de l'ancienne ADQ. C'est la grande séduction pour le vote de la ville de Québec. Pour moi, les deux partis font de la petite politique. Pourtant je ne peux m'empêcher d'avoir une certaine admiration pour le courage démontré par le Parti Québécois. À 90%, c'est de la stratégie électorale, j'en conviens. Mais, je me dis : et si c'était une bonne chose d'en profiter pour vider le sujet.<br /> <br /> Qu'on le veuille ou non, c'est un débat déchirant. Personnellement, un jour je suis pour et le lendemain je suis contre. Ça ne m'est pas arrivé souvent dans ma vie de ne pas vraiment savoir où me brancher. En cas de doute, je me réfère souvent à ceux pour qui j'ai de l'estime ou je me tourne envers des gens que je juge raisonnable. Entendre Boucar Diouf parler de son amour pour le Québec aux Francs-tireurs il y a deux semaines a été bouffée d'air frais pour moi. Entendre les commentaires si sensés de ma compagne de vie a le même effet. Curieusement, les deux êtres que j'estime le plus sont à 100% pour la charte mal nommée, malgré tous ses défauts. <br /> <br /> Pourquoi ne pourrait-on pas parler de ce qui peut créer problème? De quel droit on ne pourrait pas remettre en question certains conditionnements qui créent problème? Le racisme s'exprime souvent plus dans notre façon d'accepter tout ce qui nous irrite chez un immigrant par peur de passer pour raciste. Si c'était un dit pure laine qui nous irritait autant, on fesserait à grands coups de bâton sur lui. La peur d'être raciste, voilà ce qui gouverne une grande partie des Québécois. Pourquoi ne serions-nous pas capables de parler de ce qui nous effraie, de ce qui nous irrite? <br /> <br /> Pour en revenir à ce qui constitue une valeur ou un principe, je reste sur mes positions. La laïcité, ou la neutralité, est un principe et non pas une valeur. La définition est magnifiquement bien établie dans l'article suivant : http://www.ledevoir.com/politique/quebec/390610/la-charte-de-la-confusion. L'auteur de cet article ne joue pas sur les mots, la Chouette. Ça se tient parfaitement.<br /> <br /> Dans ce débat, chaque mot est important. Pourquoi a-t-on nommé cette charte la Charte des valeurs? Il y a une raison derrière cette appellation. C'est le Parti Québécois qui joue sur les mots pour nous tromper, pour cacher le côté électoraliste du débat. Il ne voulait pas être contraint d'enlever le crucifix de l'Assemblée nationale, alors il a appelé sa charte la Charte des valeurs. Le crucifix faisant supposément partie des valeurs québécoises. <br /> <br /> Bon, je me répète pas mal mais j'ajoute que tôt ou tard, il fallait que ce débat ait lieu. On y est. Faisons-le dans le respect le plus total, en essayant de comprendre ce que ça suppose pour ceux et celles qui devront changer. Quelqu'un disait que d'enlever son voile pour une islamiste serait aussi difficile en adaptation qu'une femme moderne qu'on téléporterait au XVIIe siècle. Ça fait réfléchir en maudit et c'est pourquoi il faut y aller doucement en réservant les interdictions au minimum. Une interdiction réservée à la Fonction publique, c'est ma foi, un minimum.

Quand je pense à cette charte des valeurs ou de la laïcité, je sens mes plumes s'ébouriffer! Il est clair dans mon esprit que tout ce débat fait partie d'une stratégie politique du PQ dans le but de mieux se positionner lors des prochaines élections. Dans un monde idéal, j'aurais préféré que cette réflexion identitaire, qui répond aux intérêts supérieurs de la collectivité, naisse ailleurs que dans le nid de la petite politicaillerie... Bref, comme le bal est parti, il faut bien faire avec... Oui, effectivement, il était peut-être temps qu'on se penche sur cette question des valeurs québécoises, car nous faisons entrer beaucoup d'immigrants et on a le devoir de les informer adéquatement. Il y a ici des valeurs et des principes qui ne sont pas négociables... Soit dit en passant, le Roger, la laïcité c'est certes un principe, mais c'est aussi une valeur. Lorsqu'on considère qu'un principe a de l'importance car il a un impact sur le devenir d'un peuple, il devient une valeur... Je ne sais pas ce que l'article du Devoir voulait prouver, mais il me semble qu'on joue sur les mots ici... À part ça, je suis pas mal en accord avec ton point de vue. Nous sommes un peuple tolérant, il ne faut pas paniquer. La charte est simplement l'occasion de lancer un message sans casser la baraque. J'aime assez la solution De Camil Bouchard et la fameuse clause grand-père. La transition vers la laïcité pourrait se faire progressivement, tout en douceur, à l'image de notre culture qui préconise les révolutions tranquilles... Aussi, j'apprécie particulièrement ta dernière ligne, le Roger, à l'effet qu'il faille parfois «tourner le dos à certains conditionnements qui ne sont pas vitaux». Bien dit. Belle réflexion!

Ne nous énervons pas. Il n'y a encore aucun décès annoncé, et aucun pratiquant de quelque religion que ce soit n'a été mis à la porte du Québec. Les quelques incidents survenus contre des femmes voilées ont été montés en épingle par les médias et, de faits isolés qu’ils sont, ils ne doivent donc pas nous empêcher de continuer à jaser bien calmement. <br /> <br /> Les propos malheureux de Filiatrault et Bertrand sont équivalents à ceux de la majorité d'entre nous qui ne savons pas comment nous exprimer en public en pesant bien nos mots. Prenons donc le temps de respirer un peu et parlons de la charte en question.<br /> <br /> Pourquoi une charte? Pas pour faire la chasse aux voiles de toutes sortes mais pour affirmer haut et fort que l'État et les religions ne couchent pas ensemble. Aussi simple que ça. Pas de quoi en faire un plat, n'est-ce pas. Si on n'a même plus le droit de parler de l’identitaire, alors de quoi peut-on parler? Du prochain iPad, peut-être?<br /> <br /> Le plus gros problème avec le débat sur la charte, c'est qu'il finit toujours par être dévié de sa véritable trajectoire. Nous tous qui faisons des commentaires, moi au même titre que les autres, on oublie trop souvent que l'interdiction des signes religieux ne s'appliquera pas la plupart du temps. Je dirais que dans 99% des cas les gens pourront continuer à vivre librement comme ils le font présentement. Les nouvelles mesures ne s'appliqueront que dans la fonction publique et dans les bureaux gouvernementaux. Partout ailleurs, en privé, sur la rue, dans les commerces, je dis bien partout ailleurs, les gens pourront continuer à porter les vêtements et les signes religieux qu'ils portent aujourd'hui. Je le répète, ne nous énervons pas. Il n'y a pas de bûcher sur la place publique ni chasse aux sorcières. Les pratiquants religieux ont toujours droit de cité au Québec.<br /> <br /> On vit dans la société la plus tolérante qui soit. Tout le monde en convient. Il faut aussi convenir que notre société change rapidement avec la mondialisation et l'arrivée massive de ces immigrants si nécessaires au renouvellement de nos générations. Il n'y a pas péril en la demeure mais il y a nécessité de clarifier certains principes qui nous sont chers pour que notre société ne soit pas prise en otage. Ne nous leurrons pas et arrêtons d'être naïfs, c'est arrivé dans d'autres pays. Plusieurs sociétés ont tenu le débat que nous tenons en ce moment. Rien de plus normal que d’énoncer clairement les principes identitaires d'un pays pour que les nouveaux arrivants sachent à quoi s'en tenir avant de s'y installer. Ici, la charia n'est pas sa place et il faut l'affirmer sans détour. <br /> <br /> Cette future charte serait loin d'être contraignante. Ce n'est pas la charte qui est en train de mal tourner, c'est la perception personnelle qu'on en a. Où est le drame? On jase de laïcité, on jase de ce qui nous choque chez les pratiquants religieux trop sectaires, on jase d'un passé pas si lointain qui nous rappelle de bien mauvais souvenirs et qui pourrait revenir en force si on n'est pas vigilants. N'accordons pas trop d'attention aux têtes brûlées des deux camps et écoutons ceux qui discutent de façon raisonnable. Des deux côtés, pro comme anti, tout le monde apporte de bons arguments qui nous permettent de débroussailler ce sujet si difficile à trancher. C'est ainsi que nous finirons par définir clairement notre position.<br /> <br /> Il est normal pour un État d'officialiser sa neutralité par rapport aux religions qui pullulent. Pas avec une charte des valeurs québécoises mais plutôt avec une charte de la laïcité. Je crois deviner que le Parti Québécois n'ose pas prononcer le mot laïcité par pur électoralisme. Ce parti a peur de perdre une partie de l'électorat catholique en retirant le crucifix à l'Assemblée nationale. Il n'aura pas été le seul puisque les Libéraux ont fait la même chose en refusant d'en débattre quand ils étaient au pouvoir. Le mot laïque aurait exigé que le crucifix soit retiré de l'Assemblée nationale. À mon avis, c'est pourquoi le gouvernement a choisi le mot valeur plutôt que le mot laïque. Personnellement, je ne juge pas mot valeur approprié car les valeurs et les principes peuvent différer grandement. La laïcité n'est pas une valeur mais un principe, disait Le Devoir ce matin. À mon avis, la stratégie du PQ était d'enlever le crucifix dès le départ mais il a préféré laisser la population en décider à sa place pour ne pas avoir à en subir l’odieux. C’est ce qui est en train de se produire. C'est très vicieux comme méthode, mais très bon comme stratégie.<br /> <br /> Personnellement, je suis pour le vivre et le laisser vivre. Je n'étais donc pas très chaud à l'idée d'une charte qui nous dirait comment nous habiller. Mais, il y a deux ou trois ans, est survenu un événement des plus importants dans notre pays. Le voisin d'à côté, l'Ontario, avait presque accepté que la charia, cette bibitte islamique qui mène à bien des débordements dinosauriens, ait préséance sur les tribunaux de la province. Et c'est un juge de cette même province qui était prêt à accorder cette incongruité. N'eût été de la réprobation populaire qui s'en est suivi, la charia islamique aurait droit de cité dans l'une des provinces du beau pays multiculturel de Trudeau. <br /> <br /> Aurait-on assisté à des punitions aussi dépassées que le fouet, la lapidation ou la coupe de membres, comme en Afghanistan? Je ne sais pas mais je crois qu'il serait bon de rester sur nos gardes pour ne pas revivre la grande noirceur que j'ai déjà connue. Si cette charia rétrograde a pu faire son chemin jusqu'en Ontario, il est fort probable qu'elle puisse se frayer un chemin jusqu'à nous. Sans sombrer dans la peur de l'autre, celui qu'on ne connaît pas bien, vaut quand même mieux se protéger contre de tels abus. Laissons les religieux pratiquer leur religion chez eux et même dans l'espace public, mais établissons d'entrée de jeu que l'État québécois est neutre et sans parti pris pour quelque religion que ce soit. C'est bien peu demander.<br /> <br /> On sait tous que le projet de charte va être bonifié et que les règles ne seront pas des plus strictes. Commençons par faire un premier pas en la mettant de l'avant et nous verrons dans son application au jour le jour comment corriger le tir, s'il y a lieu. Il ne faut absolument pas que ça mène à des pertes d'emploi et c'est pourquoi j'opterais pour la clause grand-père, idée émise par Camil Bouchard; une idée qui veut que les employés actuels soient exemptés de l'interdiction de porter des signes religieux jusqu'à leur retraite mais que tout nouvel employé y soit astreint. <br /> <br /> De tout temps, partout, pour pouvoir travailler, il a toujours fallu s'ajuster aux exigences de l'employeur. Quand j'ai commencé à travailler, je portais les cheveux sur les épaules et j'avais dû, bien à contrecoeur, leur dire adieu. Même chose quand j'ai postulé pour un emploi de représentant commercial pour la même compagnie puisqu'il m'a fallu me soumettre au port de vêtements qui ne me ressemblaient guère. Je ne suis pas en train de comparer mes petites questions esthétiques et vestimentaires aux conditionnements séculaires propagés par certaines religions mais de dire que quand on veut absolument quelque chose, il est permis et parfois nécessaire de tourner le dos à certains conditionnements qui ne sont pas vitaux.