La science a-t-elle perdu le nord?

Le dépassement de soi est un élément important dans notre société d’aujourd’hui. Les instincts, les désirs et les passions constituent des forces vitales et créatrices, comme le décrit Nietzsche. Il faut admettre que ce sont, la plupart du temps, ce qui mène l’être vivant à évoluer dans son environnement et de ce fait, avoir une vie meilleure. Donc si ces mêmes évolutions sont souvent dues à la science, étant un ensemble de connaissances sur un fait, un domaine ou un objet vérifiées par des méthodes expérimentales, pourquoi les avancées technologiques perdraient le nord ? On recherche le surpassement de notre être en tout temps, après un tel projet, que ce soit une réussite ou un échec, nous aurons appris, nous pourrons ensuite développer autres choses avec les nouvelles connaissances qu’il a apporté et éventuellement, ça pourrait peut-être révolutionner le monde, qui sait. Cela témoigne de la liberté et de la création du même coup.

Les mammouths font partie d'une espèce qui n'a pas su s'adapter afin de survivre sur cette terre. Selon Darwin, ce phénomène s'explique avec sa théorie de sélection naturelle. Il serait donc en désaccord avec le fait de recréer le mammouth qui est une espèce disparue, car ce n'est pas le produit des forces de la nature. On ne peut pas forcer quelque chose hors de notre contrôle et Darwin prône cet avis. Le fait de développer des cellules ou de crée des embryons pour forcer le retour d'une espèce est contre la pensée de Darwin, car tout le processus de ''naturelles'' n'est pas présent. On peut donc croire que Darwin pense que la science a perdu le nord à cause justement du fait qu'on tente de tout contrôler avec la science. Pourquoi cette nouvelle espèce de mammouth survivrait-elle plus qu'un autre?

La science devient de plus en plus dangeureuse.. Rousseau en serait d'accord ! Effectivement, l'humain ne cesse de rechercher le progrès, et ne cesse d'exploiter sa raison instrumentale à son maximum. Plutôt rationnel, Rousseau trouverait cet idée inconsevable, puisqu'elle est principalement dirigée par cet outil au pouvoirs incontrôlables. <br /> En effet, selon lui, les humains ne possèdent pas une maturité suffisante pour contrôler toute l'ampleur que la raison instrumentale peut avoir. La science a fait beaucoup de progrès, dont la capacité de cloner un espèce quelconque grâce à un ovule créé en laboratoire. Très en dehors de la nature humaine, ce procédé ammènerait probablement Rousseau à se poser plusieurs questions quant au but des sciientifiques.. Cherchent-ils le bonheur à travers ces expériences? Ou au contraire, veulent-ils seulement bien parraître grâce à leurs inventions des plus grandioses?<br /> Évidemment, pour Jean-Jacques Rousseau, la science n'apporte pas le bonheur mais seulement que le bien parraître. Il trouverait intéressant, et probablement triste, de voir qu'on s'y appuie pour changer le monde.<br /> Cette innovation est dangeureuse, jouer avec l'oeuvre naturel de la vie et sa liberté de création est rempli de risques, et je crois sams doutes que Rousseau serait du même avis que moi. Évoluer , oui , mais à quel prix ?<br /> Rousseau conseillerait fortement d'utiliser notre jugement plutôt que notre raison pour répondre à cette question.

Encore une fois, je m’interroge beaucoup face à cette possibilité. Dans ce cas-ci, j’aurais tendance à dire qu’il s’agit d’un désir non naturel qui est souvent constaté chez les chercheurs et comme Montaigne le dirait, les désirs non naturels engendrent des difficultés et des frustrations dans la recherche de la satisfaction. Les chercheurs ont-ils trop tendance à vouloir combler leurs désirs non naturels pour leur propre satisfaction ou ont-ils réellement à cœur leur mission dans la société? Bien sûr, dans l’article, ils expliquent que cela apporterait la stabilisation dans le milieu et endiguerait le réchauffement climatique dans certaines zones qu’ils désireraient repeupler, mais est-ce que cette idée pèse assez lourd dans la balance pour combler tous les risques et les difficultés que cela engendrerait ? Il faudrait aussi se questionner par rapport à la théorie de l’évolution de Darwin. La disparition des Mammouths ne fait-elle pas partie de la lutte pour l’existence ? S’ils ne sont plus des nôtres, est-ce la nature qui l’a voulu ainsi ? C’est pour ces raisons que je crois que les désirs des chercheurs sont majoritairement non naturels et que Montaigne pourrait en dire autant.

Plus de 20 millions de personnes meurent de faim, notre environnement se détériore à vue d'œil, des maladies graves frappent des populations entières chaque jour, mais nous préférons utiliser notre intelligence humaine et des millions de dollars pour faire revivre une espèce morte il y a plus 12 000 ans! Si nous nous inspirons de la pensé du philosophe Rousseau par rapport a la science, nous comprendrions très vite qu'il est conscient des avancés foudroyante de la science, mais il émet de très gros doutes sur les bienfaits que cela apporterait a notre espèce. « Nos âmes se sont corrompues à mesure que nos sciences et nos arts se sont avancés à la perfection. (…) On a vu la vertu s'enfuir à mesure que leur lumière s'élevait sur notre horizon, et le même phénomène s'est observé dans tous les temps et dans tous les lieux. » (Jean-Jacques Rousseau, Discours des sciences et des arts de janvier 1751) En bref, nous pouvons constater à quel point Rousseau trouve que les sciences briment les hommes dans des recherches si futiles et sans grands internet pour l'espèce humaine.

L’humanité perdurerait-elle encore aujourd’hui si nous n’avions pas découvert les antibiotiques, les vaccins, les traitements à de nombreuses maladies ? Aurait-on traversé les mers et les océans sans l’ingéniosité de ces hommes ayant inventé les navires et les avions ? Avions-nous pensé aux innombrables possibilités qui se sont ouvertes à l’homme suite à la découverte de l’électricité ? Nous pouvons nous poser de multiples questions face au progrès scientifique et pouvons même être fiers de posséder une telle faculté pour l’avancement de la société. Mais cette puissance scientifique a-t-elle un impact sain sur notre vie au fil du temps ? Le philosophe Rousseau ne nie pas les avancements de la science et des techniques de son époque mais il y émet fermement une objection. En effet, les scientifiques veulent nous persuader des bienfaits qu’ils tireront des recherches qu’ils entreprennent ; qui ne sont, au contraire, que source de malheur pour Rousseau. Il écrit d’ailleurs dans Discours sur les sciences et les arts : « Que de dangers ! Que de fausses routes dans l’investigation des sciences ? […] Si nos sciences sont vaines dans l'objet qu'elles se proposent, elles sont encore plus dangereuses par les effets qu'elles produisent. […] [L]a perte irréparable du temps est le premier préjudice qu'elles causent nécessairement à la société. » Ainsi, selon Rousseau, ce besoin insatiable d’étendre son savoir ne serait rien d’autre qu’un vice : un désir de briller d’une façon ostentatoire au sein de la société. Et cela représente une réelle menace pour l’humanité, bien plus que l’ignorance et l’oisiveté.<br /> Alors, que veut-on à tout prix prouver derrière l’hybride d’un éléphant d’Asie et d’un mammouth laineux ? Une véritable passion pour l’ère paléontologique ? Un vif désir de contribuer à l’avancement scientifique ? Ou plutôt une course à la gloire, au dépit de l’éthique et de la vertu humaine ? «O vertu! Science sublime des âmes simples, faut-il donc tant de peines et d'appareils pour te connaître ? Tes principes ne sont-ils pas gravés dans tous les cœurs, et ne suffit-il pas pour apprendre tes lois de rentrer en soi-même et d'écouter la voix de sa conscience dans le silence des passions ? » Jean-Jacques Rousseau, Discours sur les sciences et les arts, 1750

Selon Descartes et le doute méthodique, il est important de douter, car il faut mettre à l’épreuve nos connaissances pour arriver à la certitude. C’est exactement ce que je fais face à cette question, parce que malgré le fait que ce serait une découverte scientifique extraordinaire et que l’on pourrait ainsi éviter l’extinction de certaines espèces, cela comporte plusieurs risques. Nous avons qu’à regarder le film Le Parc Jurassique pour avoir une idée des dommages que ça pourrait faire sur nos vies. Je crois que les scientifiques, trop focalisés sur l’ampleur de cette réalisation, n’ont pas pris assez de temps pour douter. Je ne crois pas qu’ils ont analysé tous les risques que pourrait comporter le fait d’implanter de nouvelles espèces dans un habitat où ils n’ont pas pu s’adapter. Cela pourrait être dévastateur pour la faune et la flore actuelle, et ça pourrait aussi mettre l’espèce humaine en danger. Bref, Descartes penserait probablement que la science a perdu le nord, puisque celle-ci ne prend pas le temps de douter, d’analyser tous les risques potentiels.

Je crois que la science ne cherche qu’à évoluer constamment. En effet, les scientifiques ressentent souvent le besoin de dépasser leurs limites et de découvrir de nouveaux horizons. Je n’ai pas l’impression que ce ne sont que des fantasmes, ils ne font que concrétiser leur pensée. René Descartes promouvait la volonté et la liberté, ainsi que l’humain comme « être de raison ». En d’autres mots, il nous encourage à choisir entre agir et ne pas agir, à réfléchir davantage et à suivre notre jugement. Ces scientifiques ont décidé, sans force extérieure, de faire avancer la science et d’utiliser leur raison afin de développer leurs connaissances. Toujours selon Descartes, la pensée permet de douter, de se remettre en question, cela implique que les scientifiques n’ont pas seulement décidé de ramener à la vie les mammouths, ils ont analysé les possibilités, calculé les risques. L’âme et le corps sont liés, donc les êtres humains ne peuvent passer leur existence à réfléchir à leurs idées, à un moment ou un autre il faut tenter une expérience, mettre en pratique des principes. En bref, je ne crois pas que la science est perdue le nord, elle ne fait que suivre son chemin, soit toujours aller plus loin, dans le respect d’autrui.

Selon la théorie de Darwin, tous les êtres vivants qu’on retrouve sur Terre sont le produit d’une longue série de transformation biologique, et non scientifique. Alors qu’en est-il de cette longue durée de temps dans les laboratoires pour développer ces cellules? Comme Montaigne le dit si bien dans sa ‘’règle de nature et de senti’’ : > Donc si on en comprend bien le sens Montaigne ne serait pas en faveur de ce développement scientifique sur le fait de recréer le mammouth puisque ça va à l’encontre de la nature. C’est une espèce qui a malencontreusement disparue naturellement de la terre, alors pourquoi faire des pieds et des mains pour forcer la réintégration de cette bête sur terre? Les curieux en seront content mais qu’en est-il de la bête elle-même qui aura grandit dans un utérus artificielle sans l’approche maternelle, sans parents à ses côté?

La science semble bel et bien avoir perdu le nord. D’après Rousseau, qui a vécu au XVIII, le développement des sciences n’allait pas améliorer le bonheur des gens, mais plutôt contribuer à amplifier le «paraître». C’est le cas avec cette expérience qui veut ressusciter les mammouths. À quoi bon vouloir faire revivre cette espèce disparue depuis des millénaires? Pour que des scientifiques puissent avoir le mérite de faire revivre cette espèce. Les scientifiques devraient se concentrer plutôt sur des recherches qui pourraient servir réellement à l’humanité. Des recherches comme enrayer le cancer, guérir le diabète ou autres maladies dégénératives, ces types de recherches sont moins égocentriques que essayer de faire revivre des mammouths. Est-il essentiel de réintroduire cette espèce sur Terre? Nous avons bien d’autres problèmes dans de nombreux domaines à régler. La science devrait servir à faire avancer le monde et non permettre à certains scientifiques de se glorifier avec des sujets qui ne sont pas prioritaires pour aider l’humanité.

Selon l’article, les scientifiques essaient de reconstituer des êtres qui n’ont pas su s’adapter à l’environnement terrestre il y a de cela des millénaires, ces espèces ne seront pas plus capables aujourd’hui. C’est ce que penserais Descartes. Ce philosophe avait comme projet de développer une science et un morale exacte. Le projet de créer des mammouths est très dangereux et peut engendrer des conséquences sur les éléphants d’Asie ou même créer des mutations sur les nouveaux embryons de laboratoire. De plus, la morale exacte de ce phénomène est que plutôt de se préoccuper des mammouths, les scientifiques devraient essayer de trouver un remède contre le cancer ou les maladies incurables. Les mammifères préhistoriques sont-ils vraiment plus importants que les humains de notre société actuelle ?