La société devrait-elle préparer les citoyens à vivre l'expérience de l'amour?

Pour commencer, je pense que définitivement nous devrions montrer à l’école comment aimer quelqu’un sainement pour ne pas en venir dans des cas comme mentionné de la jeune fille morte. En effet, Skinner penserait de même, puisqu’il disait souvent que les enfants étudiaient pour ne pas subir les conséquences qui pouvaient surgir s’ils ne le faisaient pas. De plus, selon lui il est important d’apprendre les choses les plus importantes à nos petits dès qu’ils en sont à l’âge d’apprendre et de constater la réalité des choses. On peut en comprendre qu’il trouve important la liberté, alors aussi peut-être devrions-nous apprendre aux petits qu’il est important de se sentir respecter et a notre place dans une relation. Apprendre à aimer c’est aussi apprendre à mettre ses limites mais surtout à respecter les autres ce qu’il trouve primordiale. Finalement, celui-ci croit en l’éducation des actions primordiales, et aimer en fait définitivement parti. Alors, apprendre dès le jeune âge à aimer réellement et à comprendre ce qu’est l’amour pourrait aider et reconstruire un monde sain et digne, selon Skinner.

Philo 3<br /> La société devrait-elle préparer les citoyens à vivre l’expérience de l’amour?<br /> Par définition, l’amour désigne un sentiment d’affection pour quelqu’un qui est lié à une source de plaisir. Toutefois, la définition de l’amitié est similaire à celle de l’amour. Du coup, lorsqu’on apprécie quelqu’un ou quelque chose, est-ce de l’amour ou de l’amitié? Pour Montaigne, cette question est mal posée. Il préfèrerait : « La société devrait-elle préparer les citoyens à vivre l’expérience de l’amitié? » Montaigne a une opinion assez radicale sur ce sujet. Il affirme que l’amitié est le rapport le plus libre entre les humains. Il persiste en disant l’amitié est la chose la plus parfaite que le monde est fait. Montaigne croit que l’amour est un feu de fièvre qui s’affaibli au fil du temps. Il continue en disant que l’amour est aveugle et que souvent, il y a de l’amour tout simplement car il y a recherche d’amour. Voilà pourquoi Montaigne s’oppose à ce que la société prépare les citoyens à vivre l’expérience de l’amour. Plutôt, il propose que la société fasse vivre l’expérience de l’amitié car ce sentiment est calme, constant et s’accroît au fil du temps. Pour Montaigne, l’amitié est un lien spirituel entre deux êtres. Suite à ces propos, il est facile de remarquer qu’il serait plus favorable que la société prépare les citoyens à vivre l’expérience de l’amitié plutôt que celle de l’amour. Au bout du compte, est-ce possible de savoir exactement quel sentiment est éprouvé lors de la formation d’un lien avec quelqu’un?

Si Renée Descartes avait lu cet article, je suis persuadé qu'il aurait répondu qu'il est d’une importance capitale d'apprendre à aimer. Selon lui, l'amour est une passion tout à fait naturelle, et que de ne pas bien la maîtriser ou encore d’abuser de celle-ci peut être négatif. Il faut écouter notre âme, d'où provient notre raison pour faire des gestes réfléchis et bien calculés. Si nous cédons à la tentation de nos passions, qui sont reliées uniquement au corps, nous aurions tendance à faire des choses qui normalement serait considéré comme insensés par notre raison. Par exemple, il serait possible pour un homme d’utiliser la violence, alors qu’il ne l’aurait pas fait dans des circonstances normales. Le rôle de guide pour éviter l’excès revient par défaut aux parents puisqu’ils sont les tuteurs de leurs enfants et doivent leur inculquer de bonnes valeurs. Il est donc impératif qu’ils les guident à éviter l'excès, à faire la distinction entre la passion et la raison. Descartes affirmerait que de se dissocier de nos sentiments physiques est essentiel pour se protéger lors de temps difficiles tout au cours de notre vie.

On peut apprendre à un enfant de nombreuses choses, comme marcher, parler ou encore compter. L'amour, elle, ne s'apprend cependant pas car elle est différente pour chacun de nous et se manifeste différemment chez chaque individu. Cela dépend de nombreux facteurs comme la confiance en soir et l'amour propre, comme Camus a dit : « L’homme a deux faces : il ne peut pas aimer sans s’aimer» ce qui veut dire qu'il est primordial de s'aimer soi-même avant d'être capable d'aimer convenablement quelqu'un d'autre. Comme l'amour, selon Camus, est ce qu'il y a de plus puissant, le manque de contrôle d'une personne en amour est souvent récurrente. « C’est cela l’amour, tout donner, tout sacrifier sans espoir de retour ». Cette citation démontre bien combien l'amour est grand. Dans un monde idéal, l'amour s'apprendrait mais on n'apprend pas à quelqu'un comment être triste ou comment être heureux. Les sentiments sont éprouvés de façons variées et ne s'enseignent pas. L'amour étant un sentiment très complexe, il faut s'entendre sur le fait que les crimes passionnels reposent plutôt sur les problèmes peut-être psychologiques ou émotionnels chez un certain individu que sur son ignorance quant à la façon d'aimer quelqu'un. Il faut distinguer le manque de connaissances avec les problèmes qui peuvent découler de nombreux aspects du passé de quelqu'un. L'amour ne s'enseigne donc pas selon moi.

Dans la vie, la plus part des choses s’apprennent, apprendre à lire, à écrire, à marcher, à cuisiner et même apprendre à faire un métier de toute sorte. Mais, s’il y a bien quelque chose qui ne s’apprend pas, c’est l’amour, apprendre à aimer quelqu’un. D’ailleurs, Kierkegaard a dit que : «L’amour ne se trouve que dans la liberté, et ce n’est qu’en elle qu’il y a de la récréation et de l’amusement éternel». La réponse à la question, si on pense comme ce dernier, est non. Ce que l’on peut comprendre de cette citation, c’est que chaque personne a sa propre opinion sur l’amour. Il faudrait laisser la liberté à ceux-ci de découvrir par eux-mêmes ce sentiment et apprendre de leurs erreurs. Par contre, oui l’amour est un sentiment puissant mais il faut tenter de rester rationnel et sain d’esprit pour ne pas faire de gaffes et ainsi blesser les gens de notre entourage. À la limite, il pourrait être envisageable de sensibiliser les parents à introduire l’amour à leurs enfants mais de pas aller jusqu’à la nécessité de faire un cours à l’école. Bref, Kierkegaard voudrait juste qu’on vive à fond ce sentiment puisqu’il a toujours pensé que c’est une sensation d’«amusement éternel».

Dans la société, l’amour, c’est deux êtres qui s’aiment. Mais en réalité, l’amour, c’est bien plus. C’est une passion humaine, un sentiment puissant, un feu cuisant de désir pouvant s’avérer fatal, comme dans le cas d’Anthony Pratte-Lops. Comment a-t-il bien pu en arriver là peut-on se demander. Cette tragique fin se résume en un mot : excès. Cet homme, n’a pas su mesurer les conséquences de sa passion et il s’y est aliéné, c’est-à-dire qu’il s’y est abandonné, il en a perdu le contrôle. Ce qui devrait être appris, sur les bancs de l’école, c’est d’être capable de porter un jugement objectif sur soi, être capable de se connaître au courant de la vie avant de se prêter à cette relation qu’est l’amour. Ainsi, on peut s’analyser et comprendre ce qu’on ressent afin de freiner ses pulsions avant qu’elles ne prennent le dessus sur nous. Pour aimer, il faut d’abord devoir s’aimer, s’il l’avait su, il n’aurait pas sacrifier sa vie et celle d’une autre.

Bien que le geste d’Anthony Pratte-Lops soit répugnant, je ne crois pas qu’enseigner comment aimer à l’école serait une façon d’éviter de tels gestes. La population serait peut-être bien mieux outillée pour faire face aux peines d’amour, mais ça ne veut pas dire pour autant que ces outils seraient utilisés. Je base mon résonnement sur la seconde topique freudienne. En effet, selon cette théorie de Sigmund Freud, je crois que le «Ça» des personnes quelque peu détraqué va toujours agir de façon égoïste. En ce sens, si le désir de s’en prendre à une personne se fait sentir, bien que le «Sur-Moi» s’y oppose puisque nous apprenons en société que nous ne pouvons agir de cette façon, c’est toujours le «Moi» qui a doit prendre le choix et qui a le dernier mot. Je crois que le «Ça» l’emporterait puisque dans les situations où les gens sont désespérés et ne voient qu’une seul issue, peu importe ce que la société a enseigné (Sur-Moi), ils n’en font qu’à leur tête et agissent à l’encontre des valeurs que l’on nous enseigne. Par exemple, Pratte-Lops savait clairement qu’il ne peut mettre un terme à la vie de quelqu’un d’autre, mais il l’a fait puisqu’il a agi de façon égoïste. Personne n’a besoin d’avoir un cours pour comprendre ça, c’est seulement du gros bon sens… Malheureusement, les personnes qui commettent ce genre de geste le feront certainement encore puisque, selon moi, la moralité (Sur-Moi) de ces monstres est irrécupérable.

L’amour n’est pas une chose facile à gérer depuis toujours, on ne contrôle pas nécessairement ce sentiment. Nietzsche serait en faveur du fait qu’il faudrait apprendre à aimer. L’homme suit ses passions et ses pulsions, comme dirait Nietzsche, voilà une des raisons pourquoi il faudrait montrer réellement ce qu’est l’amour, pour que l’homme qui décide de suivre ce chemin, puisse s’y retrouver. Il dit également que le surhumain doit être dur envers lui-même et les autres, mais il spécifie également : « La dureté du surhumain n’en fait pas un monstre qui s’imposerait à lui-même et imposerait à autrui des souffrances atroces ». Rien ne guide quelqu’un à faire un choix si horrible, nuls ne devraient ressentir cette pulsion meurtrière combiné à l’amour. Avec l’apprentissage de l’amour, peut-être pourrions-nous éviter des cas malheureux comme celui-ci.

Selon Freud, la sexualité est partout. L’éducation des enfants est destinée aux parents et tout cela se joue entre 0 et 3 ans. Un enfant a trois instances de personnalité, le ça, le moi et le surmoi. Si aimer ou tomber en amour fait partie de la vie devrions nous l’enseigner dès le jeune âge? <br /> Oui, car parfois des gens tuent par amour. Si Freud avait été présent lors de l’annonce du meurtre de Daphnée Boudreault par son ex petit ami, il aurait sans doute été aussi choqué que l’ensemble de la population.<br /> Selon lui, tout ce qu’on vit est enregistré dans l’inconscient, donc si ce jeune garçon a eu de mauvaises expériences avec l’amour avec ses parents ou soit avoir vu ceux-ci souffrir dans le passé lorsqu’il était jeune, ces images et ce sentiment lui sont rester en tête. L’homme est un être de ressentiment, donc il a dû refouler ceci en dedans de lui pour oublier et se protéger. Mais rendu à l’âge adulte, lorsque l’amour lui a fait mal, il n’a pas su gérer. Pourquoi? Parce que personne ne lui avait appris. Que ce soit à l’école primaire lors des cours de sexualité, au secondaire, par les parents, l’amour ne doit pas être un sujet tabou. Nous devons parler aux jeunes des peines d’amour, de la violence conjugale, leur donner des outils pour le jour où leur première relation se terminera. <br /> Si ce garçon qui a tué son ex petite copine avait su c’était quoi l’amour il l’aurait laisser vivre sa vie, laisser être heureuse car il l’aimait. Freud a affirmé que nous avions des pulsions de vie et de mort, malheureusement dans ce cas-ci les pulsions de mort chez l’homme ont pris le dessus. L’agressivité qui était refoulée dans son ‘’ça’’, qui lui était habitué d’avoir du plaisir avec Daphnée, est sortie et la tuer.<br /> Si la société apprenait aux citoyens à gérer l’amour, plusieurs vies pourraient être sauvées.

Si Friedrich Nietzsche vivait encore aujourd’hui, sa réponse serait oui. Dans cet article, l’auteur traite de ravages que l’amour peut causer. En fait, beaucoup trop de gens s’y connaissent peu en amour, ce qui entraîne des drames comme celui du meurtre de la jeune Daphné Boudreault. Il faut d’abord savoir que pour aimer, il faut avant tout savoir s’aimer soi-même. Pour ce faire, Nietzsche dirait qu’il faut être dur et amoral. Pour pouvoir vivre son amour de la bonne manière, il faut savoir être fort face à diverses situations qu’elles soient heureuses ou malheureuses. Le surhumain doit être dur envers lui-même et avoir la capacité d’affronter des épreuves difficiles. Dans le cas d’Anthony Pratte-Lops, nous pouvons affirmer qu’il ne possède aucune de ces qualités surhumaines proposées par Nietzsche. Au contraire, Friedrich Nietzsche dirait même que : « la dureté du surhumain n’en fait pas un monstre qui s’imposerait à lui-même et imposerait à autrui des souffrances atroces ». Ensuite, le surhumain doit être amoral dans le sens où il ne fait pas le mal pour faire le mal, mais il ne suit pas nécessairement la morale qui dit ce qui est bien et ce qui est mal. Alors, selon la pensée de Nietzsche nous pouvons dire que l’acte de Pratte-Lops était un simple geste immoral qui lui a permis de combler ses besoins. Finalement, Nietzche dirait que le drame qui s’est produit le 22 mars 2017 est une preuve que la société doit préparer les citoyens à l’expérience de l’amour puisque ceux-ci n’ont pas la force de contrôler leurs impulsions.

Je crois qu’il est important de parler de l’amour rendu à un certain âge lorsque le parent croit que c’est le meilleur moment pour le faire. Il est inusité de penser à instaurer un cours sur «l’amour» les jeunes doivent apprendre de eux même, vivent leurs propres expériences sur l’amour, c’est comme cela qu’ils apprendront. Nietzsche sera probablement contre cette idée aussi puisque que pour lui, l’humain est la dernière évolution de la planète et que vivre intensément et dangereusement serait le secret d’une grande jouissance. Donc si on se fie sur ce que notre cher Nietzsche penserait, c’est que dans notre seul et unique vie à vivre on doit la vivre à fond et surtout nous devons apprendre de celle-ci en faisant des erreurs, mais apprendre d’eux. Alors, la société ne devrait pas préparer les citoyens à vivre l’expérience de l’amour, puisque chaque personne va le découvrir à son rythme, et comme ça lui chante. On peut aider les gens à bien écrire, à bien calculer, mais pas à aimer.

Selon moi, je ne crois pas que l’amour doit s’enseigner puisque l’amour lui-même ne s’explique pas. Tout de même, dans le dictionnaire, on écrit que l’amour, c’est un sentiment fort de tendresse et d'affection entre deux personnes. Alors, comment apprendre ces sentiments à des enfants? Je ne crois pas qu’il y ait de réponses. Marx est en accord avec cela puisqu’il espère des conditions sociales propices à la réalisation de l’homme total. Il devrait se développer en toute liberté sur le plan intellectuel et manuel dans un travail socialement productif. Ainsi seraient réunis les éléments essentiels à la construction d’une société juste, vraiment humaine, rien qu’humaine, où les individus seraient heureux parce qu’ils pourraient s’y épanouir. La motivation qui anime Marx est seulement morale et éthique. La société devrait en faire de même, car c’est la motivation au cœur de la vie humaine. Chez Marx, comprendre signifie dénoncer et la connaissance mène directement à l’action. En ce sens, si l’on ne comprend pas l’amour, pourquoi agir? Pourquoi tenter de l’éduquer à des jeunes enfants ou adolescents? Bref, si l’homme apprend librement, l’amour devrait arriver naturellement.

Je crois que notre société a le devoir de sensibilisé les jeunes aux effets que peuvent avoir l’amour afin d’éviter les actes tel que celui commis par Anthony Pratte-Lops. Dans son article « Aimer », Patrick Lagacé évoque l’influence que peuvent avoir les parents sur la façon dont leurs enfants percevront l’amour. En effet, apprendre à un enfant à aimer de manière saine se produit dès le plus jeune âge par l’influence des parents et de l’entourage. Le philosophe Freud serait entièrement d’accord puisque selon lui, le Sur-moi, une partie du psychisme représentant les normes sociales et l’idéal d’un être, est influencée en grande partie par les parents lors de l’enfance. Selon moi, il est important de parler des douleurs qui peuvent être ressentis en amour puisqu’au moment de vivre celles-ci, le jeune peut savoir qu’il n’est pas seul et que cela est tout à fait normal. Une bonne éducation en ce qui a trait a l’amour peut permettre à l’enfant de réagir de manière plus rationnelle et de montrer le bon exemple. Il est du devoir de tous de sensibilisé les jeunes et d’empêcher des actes aussi horribles d’arriver à nouveau.

Tout d’abord, on va se le dire, c’est scandaleux. Je tiens à préciser que cet événement me chamboule totalement, mais je tenterai de rester neutre dans mon analyse. En effet, l’amour tel qu’elle est présentée à travers ce scandale est très loin de l’amour véritable. Dans ce cas-ci, je me questionne à savoir si c’est l’amour qui doit être enseigné ou plutôt le bonheur. Et si c’était plutôt ça le problème de notre société? Y’a-t-il un secret au bonheur? Évidemment que non! Selon Montaigne, le bonheur c’est d’être en vie, mais c’est aussi de trouver la bonne manière de vivre alors qu’est-ce que Montaigne conseillerait à la société qui nous donne la grande impression que le bonheur n’en fait plus partie? Montaigne dirait premièrement que nous sommes les auteurs de notre malheur et pour vaincre cela, il faudrait apprendre à mieux se connaître pour mieux conduire sa vie. Je crois que la société manque beaucoup à se connaître. Elle passe la majorité de son temps à exposer sa vie et regarder celle des autres même si elle ne reflète pas nécessairement la réalité, plutôt que de regarder sa propre vie dans un miroir et d’y faire face. Malgré que je considère que ce jeune homme ne mérite aucune fleur pour le geste qu’il a posé, je suis fermement convaincu que pour avoir fait ce geste, il ne détenait probablement pas le secret du bonheur. Où je veux en venir avec le bonheur? On pourrait en parler longtemps du bonheur, mais je dirais tout simplement que sans le bonheur et la paix intérieur, il est impossible d’aimer de la bonne façon. Le bonheur commence par apprendre à s’aimer soi-même pour ensuite parvenir à aimer autrui.

L’amour sous toute ses formes est impulsif. Est-ce un sentiment? Ou peut-être simplement un désir profond envers une personne qui nous attire? Ordinairement, l’amour est le fruit d'un désir de possession, un sentiment qui exprime une envie, une attirance ou un besoin, c'est-à-dire attachement ou un union à l'égard d'êtres plutôt agréables ou familiers. Ce sentiment qui recherche plutôt du plaisir se manifeste comme un mélange confus de sensations et d’émotions. Selon Nietzsche, l’amour est un désir passionnel qui est indissociable de la sexualité: « L’amour ardemment désiré!». Il fait la comparaison entre un amour qui exprime la simple persévérance d’un être et une vaine «agitation de l’âme» qui désire aveuglement une réalité fantasmée (inaccessible). Dans l’article, pour Anthony, il est un homme du ressentiment, c’est-à-dire un homme faible. L’homme du ressentiment décrit par Nietzsche est une personne qui renonce au corps, aux sens et aux passions, et dénigrer tout se qui est fort. Un homme qui éprouve de l’amertume face à la vie et qui n’a pas la force d’assumer l’existence terrestre. Nietzsche penserait cependant qu’Anthony est une personne faible qui n’a pas su gérer ses émotions, qu’il a pensé au plus simple: de tué Daphné.

C'est un article est fort intéressant. C'est vrai que l'amour fait partie de la vie de tout le monde, mais malheureusement il n'y a pas tout le monde qui sait aimer comme il le faut. Je crois que l'apprentissage de l'amour ce fait tout seul. Si Freud était encore ici, il penserait comme moi. Freud a dit que les jeunes apprennent vite la sexualité, à environ 3ans c'est quelque chose qui les intéressent déjà. Je crois également que cet apprentissage ce fait déjà, parce que les jeunes vont reproduire ce qu'il voit, par exemple, si le père du jeune est violent envers sa mère, il aura peut-être plus tendance à être violent, si son entourage est basé sur la violence il y aura grande chance que cela déteint sur le jeune. Par la suite, dans l'article vers la fin le journaliste dit " S’il avait su, aurait-il disjoncté comme il l’a fait ? " Freud dirait que le fait qu'il aille " disjoncté " ne serait pas nécessairement à cause de l'amour, mais plutôt à cause des pulsions. Les pulsions sont des actes que nous fessons à notre insu. Malgré tout ce qu'on a entendu, peut-être qu'au fond du jeune homme il regrette impertinemment son geste inacceptable.

Dans l’article, il est question d’amour. Bien sûr, ce sentiment tant prisé peu importe le prix. Avant d’aimer, il faut être capable de vivre avec soi-même. Il faut savoir être dur. Il faut être capable d’être capable de différencier le bien du mal. Toutefois, Anthony n’avait pas ces qualités pour aimer. Il n’était ni dur ni amoral. Nietzsche disait que le surhumain avait plusieurs «qualités», dur, amoral, élitiste et bien d'autres. Pour qu'une personne soit surhumain, il doit être exigeant envers lui-même afin d'être capable de surmonter les épreuves que la vie lui présentera, de ne pas s’apitoyer sur son sort et finir par se dire qu'il n’est capable de rien. Aussi selon ce penseur, un surhumain doit être amoral. Ce qui veut dire qu'il ne fera pas le mal dans le seul but de faire le mal, mais qu'il ne suivra pas les normes nécessairement. Il va établir ce qui est moral à faire ou pas selon lui. Nietzsche penserait d’Anthony qu'il est loin d'être un surhumain. Il n’a pas été assez fort pour vaincre sa peine d’amour et il a tué pour ça. Anthony s’est apitoyé sur son sort et il est tombé dans la facilité en assouvissant ses besoins immoraux. Il a fait le mal dans le seul but de faire le mal, de se soulager.

Si Freud pouvait répondre à cette question, il rejetterait « l’amour » de cet acte. Premièrement, il dirait que le geste commis par cet homme n'est pas directement lié à l'amour. Selon lui, cet acte serait lié à un évènement antérieur de la vie du jeune homme, qui aurait ensuite compromis toutes ses autres relations amoureuses. Freud dit que nous ne sommes pas toujours maitres de notre esprit, et bien cela en est un bel exemple. Selon lui, plusieurs forces incontrôlables auraient pu survenir dans la tête du jeune pour qu'il puisse commettre un tel acte. De plus, Freud dit qu'il faut ramener ce qui est dans l'inconscience à la conscience. De ce fait, ce jeune homme aurait dû traiter cet « évènement » afin de soigner ses actes provoqués par l'inconscience. À la lumière de ce qui précède, ce n'est pas l'amour qui devrait être enseigné selon Freud, mais bien reconnaître et soigner les évènements qui perturbent l'esprit d'une personne. Ainsi, beaucoup de gestes commis par l'inconscience et beaucoup de crimes de ce genre diminueraient.

Le geste qu'a fait le jeune homme est très triste. C'était impulsif. Mais qu'est-ce qu'il l'a vraiment poussé à commettre ce crime ? Est-ce vraiment l'amour, comme il en est mentionné dans cet article? Selon René Descartes, la nature de ce geste ne découlerait pas entièrement de l'amour en tant que tel...<br /> En effet, le philosophe avancerait probablement que ce meurtre aurait été poussé par la passion. Descartes distingue six émotions propres à la passion, qu'il appelle les " passions primitives ". Il s'agit de l'amour, la joie, la tristesse, la haine, l'admiration et le désir.<br /> Il est possible de constater que l'amour ainsi que la haine y sont listés. Ceci expliquerait en partie la raison de ses actes ; ce serait par un manque de contrôle face à sa passion. L'ex petit-ami de la victime , se laissant emporter par la passion, a laissé son amour se transformer en tristesse, pour vite prendre place à la haine. <br /> La solution de Descartes pour éviter que ce genre de drame se reproduise serait d'apprendre aux jeune non pas à bien aimer, mais à bien contrôler ses passions primitives, s'en éloigner pour éviter que notre âme devienne notre passion . À dose contrôlée, la passion peut être positive. Par contre, à force de ne pas la maîtriser comme elle se doit de l'être, elle peut devenir dangereuse pour l'individu ainsi que ceux qui l'entoure.

L'article de la presse nous fait réfléchir sur l'expérience de l'amour quel effet cela à sur nous et s'il faudrait préparés les citoyens. Selon Montaigne, il faut apprendre à vivre, à souffrir, à aimer, apprendre les autres, l’amour et l’amitié. Comme l’homme cité dans l’article, il y a mis sa colère et sa tristesse sur son ex-copine qui l’avais laisser mais si l’homme est malheureux on ne doit pas accuser faussement la nature qui aurait fait de nous des êtres insatiables, donc Anthony à mis la faute sur Daphné. Je crois que chaque individu de se monde qu’il soit chinois, allemand ou même français devraient être préparées à savoir aimer de la bonne façon. Montaigne avait comme idées que les passions devait être maîtrisées parce qu’ils sont bonne mais seulement è petites doses comme l’amour. Le jeune Anthony s’il aurait appris à contrôler son amour envers cette jeune femme il n’aurait probablement pas agis en conséquence et aurait passé par dessus. Mais tout cela part du fait qu’il n’a dû jamais apprendre comment l’expérience de l’amour marchais plus jeune. Je crois que chaque parents devraient leur apprendre pour que chaque individu vivre dans un monde meilleur en sachant que l'amour fait du bien mais peut parfois être douloureux.

Si Renée Descartes avait pu lire cet article, je crois qu'il aurait répondu qu'il est très important d'apprendre à aimer. L'amour est une passion primitive selon lui, et ne pas bien le maîtriser, ou encore un excès de celui-ci peut être néfaste. En effet, il faut écouter son âme, d'où provient notre raison pour agir de façon réfléchie et juste. Si nous écoutons nos passions, qui sont reliées au corps physique seulement, nous aurons tendance à faire des choses insensées et indignes de la raison humaine, comme par exemple utiliser la violence comme le jeune homme de l'article l'a fait. Les parents étant le principal cadre des enfants, il est important que ceux-ci les guide à éviter l'excès, à dissocier la passion de la raison pour réussir à remonter la pente chaque fois qu'une peine émotionnelle survient au cours de la vie. Descartes affirmerait probablement que cette dissociation avec les sentiments provenant du corps physique est essentielle pour se protéger des périodes sombres dans la vie. Bref, ce jeune homme n'a vraisemblablement pas réussi à effectuer cette distance psychologique, ce qui l'a poussé dans l'excès.

La société devrait-elle apprendre aux citoyens à vivre l'expérience de l'amour? Suite à la lecture de l'article > de La Presse, je suis d'avis que oui, il y a bel et bien matière à l'apprentissage dans l'amour. Selon Montaigne, les passions ne sont pas à condamner. Elles sont toutes bonnes en doses respectables, il ne faut pas donc se laisser emporter, comme le jeune homme dont-il est mention dans l'article l'as fait. Je suis d'avis que si dans son jeune âge quelqu'un lui avait appris à vivre l'amour tout en restant soi-même, que si quelqu'un lui avait dit un jour que oui, l'amour fait mal, et que parfois il est tout sauf juste, et que quelqu'un lui avait montré comment gérer une peine d'amour, un drame aurait pu être évité. Et si l'on enseignait cela à tous les enfants du monde, au moment où ils vivraient leur première peine d'amour, ils sauraient que cette impression que tout le monde vient de s'écrouler passe avec le temps et qu'il y a bien d'autres moyens que la violence de "dealer" avec cette détresses. À qui incombe t-il d'être le professeur? À tout le monde. À tous ceux qui aiment et qui ont aimé. Apprenons à vivre l'amour et à en profiter sainement, à faire confiance plutôt qu'à craindre, à jouir et non à posséder. Car comme Montaigne le dirait, toutes les passions sont bonnes lorsqu'il n'y a pas d'abus.