Voyez-vous de la sagesse dans les récents propos de Trump?

Selon moi, Trump ne fait pas du tout preuve de sagesse. Les actes qu'il commet sont seulement basés sur ses idées à lui sans demander l'opinion des citoyens. Jean-Jacques Rousseau croyait en l'homme libre et perfectible. Dans l'exemple de Trump, il n'est pas du tout susceptible d'être transformé dans ses idées et il n'est pas susceptible de changer ses idées pour le mieux. Aussi, le fait qu'il soit à la tête d'un aussi gros pays démontre que les lois protégeant les intérêts des riches, comme le pensait Rousseau, sont réellement présentes. Avec toutes les idées et propos ridicule qu'il a tenu, ce n'est pas normal qu'il soit président des États-unis et qu'il "contrôle" entièrement un pays. C'est pourquoi je crois que le peuple américain devrait avoir un mot à dire dans des décisions aussi importantes.

elon moi, cette décision de Donald Trump ne présente pas vraiment de sagesse. En effet, il tente de résoudre un problème de violence et en apportant encore plus. En premier lieu, je crois qu’aucun Américain devrait avoir droit à un arme à feu et encore moins un enseignant. Selon Jean-Jacques Rousseau, si l’homme était resté à son état naturel, personne aurait à se préoccuper des armes à feu, puisque cela n’existerait pas. De plus, il mentionne que l’homme a été perverti par la création de société. En d’autres mots, il tente de dire que la société nous a changé et c’est pour cette raison que les armes existent. Je suis d’accord avec ses propos, puisque si les armes n’existaient pas, la violence serait probablement moins grande dans nos société. Bref, je crois que Donald Trump devrait créer des lois plus sévères contre les armes à feu au lieu de leurs laisser plus de place dans la société.

Depuis que Trump a été élu comme président des États-Unis, celui-ci prend sans cesse de mauvaises décisions pour la société américaine. Cet homme de pouvoir à décider dans les dernières semaines que pour la sécurité des étudiants, les professeurs devraient être en possession d’arme à feu ce qui sème la controverse. À mon avis, je ne vois pas de sagesse dans les propos de Trump. D’une part, comme le pense le philosophe Jean-Jacques Rousseau, il faudrait changer la mentalité de la société. En effet, l’homme nait bon, mais c’est la prédisposition à la violence qui l’a changé avec la création des armes à feu par exemple. C’est donc une mauvaise décision de laisser ce droit aux citoyens américains cela pourrait aggraver les conséquences. De plus, Trump souhaite plaire au public en contredisant ses arguments en ce qui a trait aux armes à feu dans les écoles. Si on se fie au philosophe Rousseau, les riches abusent de la naïveté des pauvres par ruse et mensonges. C’est exactement ce que fait Donald Trump en prenant le rôle d’homme riche avec du pouvoir en disant des choses qui vont plaire à un certain public seulement pour que ces individus soient en sa faveur donc ce n’est pas de la sagesse dans ses propos mais plutôt le contraire.

Suite à cette décision dépourvue de sagesse, Donald Trump ne fait que démontrer qu’il n’a pas le bien-être de ses citoyens à coeur. En effet, résoudre la violence en encourageant davantage de violence n’est pas la solution qui devrait être priorisée pour résoudre le problème des « Mass Shooting » aux États-Unis. Il n’est en aucun cas normal que n’importe quel Americain puisse se procurer une arme aussi facilement, sans à avoir à passer de tests psychologiques, sans enquête sur leurs antécédants et encore moins en étant obliger de suivre un cour de port d’arme comme ici. À la place de donner le droit à encore plus de gens de posséder ces objets dangereux, M.Trump devrait plutôt envisager de créer des lois plus sévères pour mieux contrôler l’utilistion des armes à feu dans leur pays, ou encore mieux, d’abollir complètement le droit de les posséder. Jean-Jacques Rousseau serait aussi d’accord avec mes propos: si on était resté dans notre état d’ « homme naturel », nous n’aurions même pas à nous inquiéter d’être attaqué par d’autres êtres humains. En effet, selon sa définition de l’Homme, le philosophe le qualifie comme étant fondamentalement bon, mais de seulement avoir été perverti par la société. Cela veut dire que si nous n’avions pas eu ces armes à notre disposition en premier lieu, nous n’aurions peut-etre jamais connu la violence qui est arrivée à cause de leur création, parce ce que ce n’est pas dans notre nature de commettre de pareilles attrocités. C’est pourquoi je crois qu’il est une erreur d’accorder le droit d’en avoir sur eux à davantage de personnes (surtout à des professeurs qui doivent montrer l’exemple à leurs étudiants)... Cela ne fera qu’empirer les choses.

Paradoxalement, il y a une sagesse dans les propos de Monsieur Trump. Il est vrai que les tueries sont des évènements cruels, que nous nous devons d’abolir. Cependant, les armes à feux sont-elles réellement la source de notre problème? D’abord, il faut se rappeler que ce n’est pas parce qu’il y a des armes que l’homme est mauvais, mais parce que l’homme est mauvais qu’il y a des armes. L’humain a tendance à se cacher derrière des déterminismes afin de justifier ses actions. En blâmant les armes, nous enlevons la possibilité que l’homme soit responsable de tels actes. C’est ce que Sartre appel la mauvaise foi, l’incapacité de reconnaitre l’évidence. La décision de sévir l’accès aux armes, prise par Trump, est celle qui semble la plus logique. Il faut prendre des mesures de sécurité en s’assurant de l’état psychiatrique des acheteurs, et vérifier leurs antécédents afin de réduire les risques. De plus, cette option satisfera le plus d’américains, sans rendre le port d’arme illégal, mais sans la laisser dans les mains d’un esprit mal intentionné. Le milieu est le point le plus voisin de la sagesse, il vaut autant ne point l'atteindre que de le passer.

Selon moi la sagesse que Donald Trump présente dans ces récents propos n’est pas une vraie sagesse. Comme la population américaine à probablement réaliser, tous les propos de leur président consiste de mensonge et de mots pour les manipuler. Durant son parcours, il a contredit ces argument plusieurs fois juste pour plaire au public qu’il a présenté ses idées à cette journée. Cette partie de lui, de l’avis de Jean-Jacques Rousseau, viens de l’idée de l’humain dans la société. Rousseau croit que les riches abusent la naïveté des pauvres par ruse et mensonges. Donald Trump a pris ce rôle d’homme riche avec du pouvoir et il a dit qu’il ajoutera des lois pour plaire à un certain public. De plus, les changements des lois présentés était si minime que les personnes qui sont pour le port d’armes de seront pas fâchés contre lui. Il a manipulé le public sans être représenté comme un vilain. Comme rousseau, a dit il s’est protégé avec la naïveté du public comme il a fait plusieurs fois avant.

Le président des États-Unis, Donald Trump se dit prêt à armer environ 20% des enseignants dans les écoles américaines. Cela n’est aucunement sage de sa part car les milieux scolaires sont des endroits où la paix et le confort doivent régner afin de s’assurer de la réussite académique des jeunes. Évidemment, les récents propos de M.Trump ont fait réagir, le dirigeant de nos voisins du Sud à signifier qu’il vouait autoriser les enseignants à posséder une arme à feu en classe. Cela viendrait détruire le climat de travail et mettre les jeunes étudiants en danger. Monsieur Jean-Jacques Rousseau serait en parfait accord avec mon opinion car selon son deuxième principe, il faut considérer l’enfant comme un enfant et non comme un adulte. Par ce fait même, donner une arme à feu à l’enseignant pourrait être perçu comme une menace aux yeux des jeunes enfants et ils pourraient ainsi perdre confiance en leur modèle, leur enseignant.

Je crois personnellement que monsieur Trump ne possède pas la sagesse. Ce n'est pas en donnant un fusil à d'autres personnes que la situation sera réglée. Si l'on se fie au contrôle peu présent lors de la vente d'armes à ce moment même, la situation ne s'améliorera point. Le fait de savoir qu'un autre être dans la pièce possède une arme si dangereuse n'est pas rassurant pour les enfants. La sécurité doit être améliorée et non aggravée. Je n'ai point confiance en le fait d'apporter mon enfant dans une école où non seulement les tueurs sont facilement infiltrés mais les professeurs possèdent aussi des armes dévastatrices. Une école possède normalement une image positive et dois inspirer la confiance et le bonheur, pas ressembler à un champ de mine où il y est dangereux de s'y présenter. Interdire les armes à feux dans n'importe quel cas est selon moi la meilleure solution, il n'y a aucun bénéfice à garder ses objets si malsains dans notre société.

De mon point de vue, je crois que la décision prise par Trump, qui est d’armer les enseignants pour protéger leurs élèves, est très inadéquate. En effet, comme le disait Rousseau, l’apprentissage dans un milieu scolaire se doit d’être heureux, en ne sacrifiant pas la qualité du présent aux impératifs d’un avenir jamais assuré. En introduisant les armes au sein de ces établissements, Trump sacrifie le plaisir et la joie de l’apprentissage des jeunes enfants pour instaurer un sentiment de peur et de crainte. Les enfants devraient être en mesure de découvrir des savoirs nouveaux afin d'acquérir des connaissances qui transformeront leur être profond, mais au lieu de cela, tout ce qu’ils retiendront, c’est qu’ils risquent d’être attaqués à tout moment et qu’ils ne sont pas en sécurité à l’école. La liberté, qui est un fondement à l’apprentissage, n’a plus lieux d’être dans ce genre de situation. Pour moi, ce comportement fait seulement preuve d’une hyper vigilance de la part de Trumps, ce qui n’est pas nécessairement bon. En résumé, m. Trump essaie de régler le problème des armes avec des armes en oubliant, au cours de ce processus, le lourd sentiment de peur que ceux-ci emmènent avec eux, ce qui nuit fortement à l’apprentissage adéquat des enfants.

Selon moi, du point de vue de Montaigne, la société surprotège effectivement nos enfants en leur interdisant une priorité existentielle : le plaisir. En effet, certaines écoles utilisent les buttes de neige pour faire bouger les enfants. Même s’il y a quelques risques à jouer dans ces buttons, Montaigne dit qu’il est presque impossible de profiter des plaisirs de la vie sans prendre le risque de voir surgir la douleur. La société a employé les grands moyens qu’est d’interdire l’accès aux buttes seulement en se basant sur les quelques cas survenus l’hiver dernier, ce qui ne coïncide aucunement avec les termes employés par Montaigne ou il disait « La modération à bien meilleur goût! ». Également, il dit que l’occupation la plus fondamentale et la plus illustre de l’être humain devrait être de vivre. En empêchant les enfants de jouer dans les buttes de neige, nous ne faisons qu’anticiper le malheur qui pourrait arriver, donc nous ne faisons que courir après les choses du futur, en amenant dans notre course tout plaisir et gaieté des bambins. En bref, il ne sert à rien à la société d’interdire l’accès à ces buttes puisque nous n’avons aucune prise sur l’avenir.

Depuis le début de sa vie politique, M. Trump sème la controverse. Les médias le comparent souvent à un enfant, et avec raison. Que ce soit pour des querelles avec d’autres pays et dictateurs ou pour des idées farfelues, le président américain fait jaser, surtout lorsque l’on parle du port d’arme. En effet, les américains ont le droit de porter une arme, c’est écrit dans leur constitution. De plus, les hommes d'État n'osent pas y toucher, ils sont assis sur la constitution, comme Trump. Malheureusement, après nombre de tragédies, le président du meilleur pays au monde n’avait pas le choix d’agir…. En armant les professeurs. C’est absolument absurde. On enseigne aux enfants que combattre la violence par la violence est une mauvaise chose qui ne fait qu’empirer le monde et le président, un modèle, fait exactement cela. Cette situation appuie parfaitement la pensée de Jean-Jacques Rousseau. Il dit que l’homme naît bon, et que c'est la société qui le démoralise. Effectivement, grandir avec un professeur, un modèle, ayant une arme a feu sur lui démontre clairement la démoralisation effectuée par la société démocratique. La solution serait donc de travailler sur les individus au lieu de combattre arme contre arme. Finalement, c’est à se demander si vraiment la sécurité des américains importe dans cette décision, ou est-ce que c’est l’argent qui est en cause, parce que oui, l’impact des armes et des munitions sur le marché américain est évalué à plus de 42,9 milliards US [cnbc.com].

Encore une fois, M. Trump démontre encore une fois le parfait exemple de « l’homme en société » exprimé par Jean-Jacques Rousseau. Une telle réponse vient confirmé le coté pervertible de l’état de société, qui rend l’humain méchant, oppresseur et surtout inégal en pouvoir et en richesse. Cet homme d’état prendra des décisions, qui auront fort probablement des conséquences graves sur des milliers d’humains qui n’auront aucune liberté de décisions. De tels situations arrivent tous les jours dans notre société, bien entendu, mais cet exemple vient aussi confirmé le coté avare et l’importance du « paraître » dans ce jeu politique. L’histoire d’amour entre la partie républicaine et le principal lobbyiste contre la règlementation des armes, la NRA, est connue depuis longtemps, mais cette esquisse de décision vient donc de prouver la préférence de M. Trump vers la richesse et le pouvoir. Aussi, ce même partie républicain, qui se présente comme un partie fièrement « Tough on crime » (Dur sur le crime) demande donc que son chef d’état agisse de même, paraître dur au détriment de la raison.

Selon moi, d’un côté, les propos de Donald Trump ne démontre aucune sagesse parce qu’il agit toujours trop tard lorsque l’erreur est déjà commis. De plus, je crois que le fait de faire porter aux enseignants une arme à feu pourrait entraîner beaucoup de répercussions négatives sur les jeunes adolescents/adulte. Après tout, les enseignants sont les modèles des jeunes depuis leur tendre enfance donc porter l’arme à feu n’est peut-être pas une bonne valeur à leur inculquer. Ce geste démontre selon moi, une peur chez Trump. Nous pouvons ainsi comprendre qu’il ne fait pas cela pour de réelles bonnes raisons et intensions. <br /> <br /> D’un autre côté, nous pouvons voir cela comme un acte de bravoure, il cherche à protéger ses citoyens afin que les enseignements se sentent en sécurité au travail lorsqu’ils enseignent et que la population puisse se sentir en sécurité dans leur pays. De plus, augmenter l’âge légale pour se procurer une arme serait une excellente idée car moins de jeunes adolescents/adultes pourraient avoir facilement accès à un arme ce qui pourrait minimiser les évènements tragiques.

Pour ma part, je trouve que cette décision prise par monsieur Trump est inappropriée. Ce n’est pas normal qu’un enseignant doit protéger la vie de ses étudiants avec un arme à feu. La loi sur les armes devrait être révisée et même totalement changer. Aller au États-Unis est presque rendu épeurant, n’importe qui peut se procurer son arme et même a bas âge. Les jeunes ne devraient pas voir leurs enseignants avec ceci. Est-ce que vous auriez confiance d’envoyer votre enfant dans un établissement scolaire armé? Nous ne sommes pas en mesure de confirmer qu’un élève pourrait tout simplement prendre l’arme du professeur et reproduire une fusillade, comme celle qui s’est produite en Floride. Le philosophe Jean-Jacques Rousseau serait probablement en accord avec mes propos, car pour lui ce que Trump prévoit de faire cela briserait son modèle d’éducation et son deuxième principe. Un enfant doit être considéré comme un enfant sans brusquer son éducation. Alors donner une arme a son enseignant est une mauvaise idée car l’enfant pourrait apercevoir son enseignant de notre façon et ne plus lui faire confiance et même perturbé son éducation pour son futur. Ce n’est pas ce qu’un parents souhaite que leur enfant soit éduquer avec de mauvaise condition.

Tout d'abord, les sujets de fusillade et d'arme à feu sont très tabous au sein du peuple américain. Malheureusement, chaque année, plus de 330 fusillades ont lieu aux États-Unis! Celle-ci nous touche énormément car, elle touche une école. Nous devons faire attention avant de sauter aux conclusions je m'explique ; <br /> <br /> Ce que Trump veut faire est de régler un problème d'arme a feu... Avec des armes à feu. Mais pourquoi est-il venu à cette idée ? Car premièrement c'est un républicain, ils sont majoritairement «pro-gun». Deuxièmement, il est a cours d'idées. Le reste du conseil de la maison-blanche aussi. Que devrait-il faire ? 51.9% de la population des États-Unis est armée. Il y a plus d'arme en circulation et disponible à la population civile que la population complète des États-Unis. (les armes de l'armée ne sont pas comprises dans le %). Vu ce nombre, même en imposant une restriction (qu'Obama a d'ailleurs tenté d'imposé) il est tellement facile pour eux de s'en procurer une sur le marché noir que le problème ne se réglerait pas. Obama a déjà injecté 500 millions de $ dans l'Agence fédérale sur l'alcool, le tabac et les armes (ATF) et a créé plus de 200 postes dans cette agence. Cela a permis d'empêcher la vente de 2 millions d'armes à feu à des mauvaises mains! Malgré toutes ces mesures, il y a plus de 10 000 Américains qui meurent lors de fusillades par année. En dépit de tout ça, Trump a dû sortir une idée au plus vite pour rassurer les étudiants. Malheureusement il n'a pas fait un bon «move» et il n'a pas eu la meilleure idée. Les enfants Américains vivent dans tout ceci et ils sont innocents. Ils ne devraient pas vivre dans la peur constante à l'école et ne devraient pas être entourés d'armes. Comme selon la philosophie de Rousseau, l'homme n'est ni bon ni mauvais, c'est la société qui le corrompt! Aussi, il dit que l'éducation devrait ce faire dans un milieux heureux, de joie et de paix. En grandissant dans un monde de violence, certains le deviennent et d'autres s'en sortent. Ceux qui ne s'en sortent pas sont à risque d'avoir des problèmes psychologiques et de faire une fusillade... Ou de devenir président comme celui actuel. Je crois que la situation actuelle serait l'exemple parfait pour Rousseau s'il était encore en vit. Il verrait a quel point la société corrompt la population! C'est décourageant de voir qu'un peuple aucunement évolué, coupé du monde puissent vivre en harmonie et en paix et pas nous! Ce sont les seuls à ne pas avoir d'homicide etc. Ça remet pas mal tout en question!

Cet événement est un choc pour les États-Unis au grand complet. Par contre, la décision de Trump face à ce problème n'est peut-être pas la meilleure. En effet, ce n'est pas l'arme qui tue, c'est la personne qui enclenche la gâchette. Jean-Jacques Rousseau serait d'avis qu'i faut changer la mentalité de la société. Le philosophe soutient l'idée que l'homme naît bon, et que c'est la société qui le démoralise. Ainsi, ce qui rend les êtres humains mauvais ce sont les interactions entre citoyens. Si l'on change la conception que la société a sur le monde et les individus, cela réglerait plusieurs problèmes. Il vaut mieux travailler sur les individus que de miser sur la protection à l'aide d'armes. De plus, Rousseau souhaiterait que les enfants soient d'avantage protégés puisqu'ils sont les citoyens de demain, et qu'il faut les traiter comme tel.

Les enfants sont notre bien le plus précieux, il convient donc qu’on en prenne soin en tant que société. À la suite de l’attaque perpétrée dans un lycée de Floride le 14 février dernier, le président des États-Unis à proposé l’idée d’armé du personnel scolaire pour rendre les écoles plus « sécuritaires ». C’est de la pure folie! On ne résout pas la violence par la violence. Cette solution ne fera qu’amener plus de morts. Il n’y aura plus d’endroit sans armes dans tout le pays. Si un enseignant est pris de folie, il ou elle pourrait très bien se servir de son arme, qui était soi-disant là pour protéger les élèves, pour faire un massacre. Le philosophe Jean-Jacques Rousseau serait en accord avec moi puisqu’il dit que les enfants sont notre futur et ils doivent être traités comme tel, ils ne doivent donc pas être menacés de quelque manières que ce soit en allant à l’école.

Je ne vois aucune sagesse dans les propos de Trump, tout simplement parce qu’autoriser le port d’arme à feux aux enseignants n’est pas la réponse au problème de fusillades dans les écoles. Il essaie de combattre la violence par la violence. Les États-Unis est le seul pays au monde avec un nombre aussi élevé de tueries dans un milieu éducatif. Les écoles devraient être un endroit opportun à l’apprentissage tout en restant en sécurité de tout danger imminent, et armer les professeurs viendrait simplement créer d’autres problèmes. Entre autres, il y aurait une abondance dans la marchandise d’armes partout dans le pays si cette politique est adoptée, mettant les jeunes encore plus à risque. Les parents ne devraient pas avoir à s’inquiéter lorsqu’ils envoient leurs enfants à l’école sous prétexte que n’importe quel enseignant pourrait déraper et menacer les étudiants avec son arme. La solution appropriée à ce problème serait d’imposer une meilleure sécurité dans les écoles ou encore de réguler les armes à feux dans tout le pays, comme l’a fait l’Angleterre, qui n’a eu aucune autre mort reliée aux armes à feux dans ses écoles depuis. Comme le dirait Rousseau, le développement de l’enfant dans un milieu éducatif devrait s’accomplir dans la joie et le plaisir. Toutefois, l’autorisation d’armer les professeurs pourrait dérouter le développement de l’enfant dans la crainte. De plus, fournir aux enseignants une arme dans les classes composées d’enfants d’un si jeune âge pourrait amener les jeunes à banaliser la chose, ce qui pourrait entraîner des comportements perturbateurs dans le futur puisque comme dirait Rousseau, « l’homme est naturellement bon, c’est la société qui le corrompt. »

Selon moi, il n’y aucune sagesse avec les propos du président américain. Premièrement , les écoles sont des endroits éducatifs ou il ne devrait pas y avoir aucun objet pouvant susciter la moindre trace de violence. Les jeunes devraient se sentir en sécurité et non être craintif car on ne sait jamais si un professeur, ou tout autre personnel possédant une arme, pourrait un jour avoir une envie de tout tuer tout ce qui bouge dans l’école. Bien sur que cette hypothèse est exagéré mais on doit s’imaginer toutes les situations possibles. Aussi , le port d’arme des enseignants pourrait s’avérer plus dangereux dans le sens ou si il y a une arme avec un problème de fabrication ou que le responsable ait simplement oublié de la sécuriser en la déchargent, il pourrait y avoir des cas de blessures. Les enseignants ne sont pas des experts en maniement d’arme. Rousseau serait en accord avec mon opinion car il a dit que les enfants sont le futurs et qu’ils doivent être traité comme telle , ceux-ci ne devraient avoir aucun obstacle dans leur vie, soit le port d’arme a feu par leur instituteur .

Je trouve que la proposition de monsieur Trump est totalement inappropriée. Les écoles sont des lieux éducatifs où on nous enseigne la paix et certaines matières importantes pour notre future et mettre un port d’arme dans les mains des enseignants selon ne ferait qu'augmenter le risque d’accident. Une arme pourrait très bien se retrouver dans les mains d’un élève qui a réussi à en dérober une. Sans compter que le travail d’un enseignant est tout de même difficiles et fâchant à certaines moments et je crois que cela augmenterait le risque qu’un professeur sort son arme pour menacer un élevé par impulsion sans nécessairement réfléchir. Je crois que le président devrait plutôt augmenter la sécurité dans les écoles et engager plus de surveillant ou enlever le port d’arme aux États Unis car cela selon moi fait plus de dommage que de bien. Les élèves aussi se sentiraient menacés d’être dans une école et cela nuirait à leur apprentissage selon moi. Je crois que le philosophe Rousseau serait en accord avec mon point de vue car comme il a dit « l'homme est naturellement bon, c'est la société qui le corrompt » et cela irait a l’encontre de son idée sur le système de l’éducation.

Depuis son arrivée à la Maison Blanche, Trump n'agit pas comme un président, mais plutôt comme un enfant. Ce dont il donne l'impression, c'est d'avoir un niveau de réflexion assez bas pour proposer des solutions qui ne feront qu'empirer la situation. Le port d'armes aux États-Unis est un droit constitutionnel, et c'est pourquoi les hommes d'État n'osent pas y toucher. Cependant, rappelons nous que la constitution américaine a été acceptée en 1787, à une époque où les armes étaient bien moins performantes qu'aujourd'hui. Le peuple américain reste toutefois encore et toujours assis sur sa constitution, car ils croient vivre dans le meilleur pays du monde. Un pays où le nombre de morts par armes à feu est plus élevé que dans n'importe quel autre, mais "ce n'est pas à cause du port d'armes". N'importe qui, qui a un minimum de budget, peut se procurer une arme. Après nombre de tragédies, Trump a finalement décidé d'agir. Armer les professeurs... C'est le genre d'idée que j'aurais eu, à 5 ans. Rajouter des armes afin d'empêcher les morts à cause des armes. Il tente de combattre la violence par la violence, sauf que ça ne fonctionnera pas. En réfléchissant d'une manière cartésienne, on voit que Trump tente de régler un problème en l'empirant, Descartes m'appuierait pour dire que cet homme est dangereux, fou et irrationnel.

Premièrement, je suis en aucun cas d’accord avec les paroles de M. Trump. Autoriser le port d’arme aux enseignent me semble très irresponsable, car ils ont entre leurs mains des milliers de vie de jeunes enfants innocents. Le port d’Arme avers les enseignants pour influencer les comportements des élèves dans un environnement de crainte. Exemple, un professeur ayant suivi un entrainement du port d’arme mais avec des problèmes psychologiques, pas nécessairement prescris. Il y a aucun doute, qu’il pourrait avoir plusieurs dangereuses conséquences qui pourrait s’en suivre à lequel le gouvernement devrait réfléchir davantage. Je crois que le philosophe Jean-Jacques Rousseau aurait été en accord avec mes propos car comme il aurait si bien dit, un enfant doit être considérer comme un enfant sans qu’il y ait un obstacle dans son chemin.

Selon moi, il n’y a aucune sagesse dans les propos de ce nouveau président américain et le philosophe Jean-Jacques Rousseau serait également en accord avec mon point de vue. Celui-ci, ayant fondé le modèle d’éducation de l’être humain, favorise chez l’enfant le développement de ses qualités naturelles à l’intérieur d’un milieu sain où celui-ci est libre et respecté. Le fait que les enseignants de ces jeunes, une de leur plus grande source de référence, aient la possibilité de posséder des armes, des objets terrifiants et de mauvais présage ne les aide pas à atteindre l’objectif de ce modèle. Quel exemple cela donne ton à l’enfant qui est supposer avoir de la pitié et de l’égalité envers autrui ? Que le seul moyen de se protéger et de protéger les personnes qui nous entoure est de posséder et de savoir se servir d’une arme. C’est tout simplement absurde. Cela est loin de les aider à développer les qualités originelles de l’homme, ça va totalement à l’encontre de ce principe. Rousseau désire également que les enfants aiment aller à l’école, qu’ils aient la joie d’apprendre. Il n’y a personne, pas moi, pas vous et surtout pas eux, qui voudrait aller tous les jours dans un endroit où vit la crainte d’être tué. Oui c’est possible, oui cela arrive, mais ce n’est pas sain pour les jeunes d’y être confronté à chaque jours, sachant que même les adultes en sont tellement terrifiés qu’ils doivent utiliser les grands moyens.

Pour ma part, je ne trouve aucune sagesse dans les propos de Trump et, toujours selon moi, le philosophe Jean-Jacques Rousseau serait du même avis. Celui-ci ne serait pas d'accord parce que le fait que les professeurs portent des armes et qu'ils soient toujours dans la crainte de l'autre va à l'encontre du principe de l'homme naturel et de son modèle d'éducation. En effet, l'homme naturel est supposé être quelqu'un qui possède l'amour de soi, qui ressent de la pitié pour plus faible que lui et qui est égale à son semblable. Comment pourrions-nous transmettre ces valeurs aux enfants si les personnes qui leur enseigne se balade avec quelque chose capable de tuer en quelques fractions de seconde ? Je ne crois pas que porter une arme reflète les valeurs de la pitié et de l'égalité. De plus, son modèle d'éducation a comme principes de respecter la liberté naturelle de l'enfant et son évolution mentale. Le fait que les professeurs possèdent des armes ne suit aucunement l'évolution mentale des enfants, car aucun d'eux n'est prêt à faire face à la crainte de se faire tuer à tout moment.

À mon avis, il serait stupide de fournir aux enseignants des armes à feu afin qu’ils peuvent défendre leurs élèves en tout temps lors de situations de ce genre tragique se reproduirais de nouveau. Selon moi, le président américain n’a pas pensé qu’en fournissant des armes aux professeurs , certains pourraient s’en servir de manière à ce que les jeunes écoutent dans leur cours ou encore à bien d’autres mauvais usages. Personnellement , je crois que Mrs.Trump devrait fournir de meilleurs éléments autour des institutions de l’éducation comme par exemple une meilleur sécurité car protéger des enfants c’est assurer notre avenir .À l’aide de cette idée , il est très difficile de voir de la sagesse dans le cas du locataire de la maison blanche. Je crois que le philosophe Jean-Jacque Rousseau aurait été en accord avec mon point de vue car selon son deuxième principe , un enfant doit être considérer comme un enfant sans qu’il y ait un obstacle dans son chemin. Donc , là où je veux en venir c’est que les enseignants ne devraient ne jamais avoir de fusils pour assurer la sécurité des jeunes car pour un enfant, il se pourrait être terrible de voir son professeur avec une arme sur lui en tout temps.

Commentaire corrigé *<br /> Il est en effet difficile de voir de la sagesse dans les récents propos de Trump, surtout car ils viennent d’un homme profondément républicain et en faveur des armes à feu. On peut donc, et avec raison, le considérer comme légèrement hypocrite de prendre avantage d’une tragédie pour asseoir des arguments pro-armes.<br /> <br /> Pourtant, si on prend la peine d’étudier la proposition, celle-ci n’est pas complètement mauvaise. La mesure peut sembler radicale, mais on se plait pourtant à la radicaliser en imaginant des professeurs avec une arme à la ceinture ou sur leur bureau et en blaguant nerveusement sur l’éventualité qu’un professeur impatient discipline ses élèves grâce à celle-ci. Il faut savoir que si la mesure passe, il parait absurde que tous les professeurs aient accès à une arme, et que celle-ci soit à la vue des élèves. Il est très possible de bien contrôler la mesure, de placer l’arme dans une armoire fermée à clé et seulement en possession de professeurs dignes de confiance. Elle pourrait très bien être mise en place sans qu’aucun élève ne s’en rende pratiquement contre. De plus, il devient beaucoup plus dissuasif pour n’importe qui de s’introduire, armé, dans une école si le panneau ne lit plus « armes interdites » mais « nous renvoyons les coups » (bien qu’il soit un peu humoristique de se l’imaginer ainsi).<br /> <br /> Oui on peut s’indigner en disant que la solution réside plutôt dans le désarmement des États-Unis ou dans des lois plus strictes pour les armes à feu (et on a raison !). Malheureusement, le lobby des armes à feu est infiniment riche et puissant, et on attend ces mesures depuis des années sans que rien n’avance. Les États-Unis, à cause de leur culture, ne sont pas prêts de changer et cette proposition constitue une piste de solution et mérite d’être au moins étudiée. Une mesure qui peut sauver des vies d’enfants ne peut pas être fondamentalement mauvaise, n’est-ce pas ? Surtout si on prend en compte les propos de Montaigne, qui croit que le simple fait d'être en vie est un bonheur en soi. Si cette mesure permet à ces enfants de profiter de ce bonheur, elle mérite au moins qu'on la considère.

Pour ma part, je suis sans mot par rapport au propos de Trump par le fait que les enseignants américains auraient le droit à posséder une arme en cas d’attaque comme la précédente qui a fait 17 morts. Je crois que le fait de donner des armes à n’importe qui, est l’un des problèmes majeurs au États-Unis et ce dernier veut en donner aux professeurs qui sont des modèles pour nos générations futures. À la place, Trump devrait retirer les armes dans ce pays, ce qui réduirait les conflits et les attaques terroristes. Tuer les gens n’est pas une façon de régler les problèmes, et une arme est encore moins un jouet. Plus les enfants sont stimulés jeunes avec ces fusils, plus en vieillissant ne comprendront pas la valeur de la chose. Et je crois que Rousseau serait d’accord avec mes propos car d’apporter des armes brime son modèle d’éducation d’Émile, et selon le deuxième principe, un enfant doit être considéré comme un enfant sans brusquer son éducation. Avec des armes les enfants ne voit pu les enseignants comme des personnes qui leur enseigne mais comme des personnes qui tuent des gens et pourrait engendrer des conséquences dans leur futur.

Il est en effet difficile de voir de la sagesse dans les récents propos de Trump, surtout car ils viennent d’un homme profondément républicain et en faveur des armes à feu. On peut donc, et avec raison, le considérer comme légèrement hypocrite de prendre avantage d’une tragédie pour asseoir des arguments pro-armes.<br /> Pourtant, si on prend la peine d’étudier la proposition, celle-ci n’est pas complètement mauvaise. La mesure peut sembler radicale, mais on se plait pourtant à la radicaliser en imaginant des professeurs avec une arme à la ceinture ou sur leur bureau et en blaguant nerveusement sur l’éventualité qu’un professeur impatient discipline ses élèves grâce à celle-ci. Il faut savoir que si la mesure passe, il parait absurde que tous les professeurs aient accès à une arme, et que celle-ci soit à la vue des élèves. Il est très possible de bien contrôler la mesure, de placer l’arme dans une armoire fermée à clé et seulement en possession de professeurs dignes de confiance. Elle pourrait très bien être mise en place sans qu’aucun élève ne s’en rendre pratiquement contre. De plus, il devient beaucoup plus dissuasif pour n’importe qui de s’introduire, armé, dans une école si le panneau ne lit plus « armes interdites » mais « nous renvoyons les coups » (bien qu’il soit un peu humoristique de se l’imaginer ainsi).<br /> Oui on peut s’indigner en disant que la solution réside plutôt dans le désarmement des États-Unis ou dans des lois plus strictes pour les armes à feu (et on a raison !). Malheureusement, le lobby des armes à feu est infiniment riche et puissant, et on attend ces mesures depuis des années sans que rien n’avance. Les États-Unis, à cause de leur culture, ne sont pas prêts de changer et cette proposition constitue une piste de solution et mérite d’être au moins étudiée. Une mesure qui peut sauver des vies d’enfants ne peut pas être fondamentalement mauvaise, n’est-ce pas ?

D'après Rousseau, « l'homme est naturellement bon, c'est la société qui le corrompt ». Si on poursuit dans ce mode de penser, on peut constater que la société qui « corrompt » est elle-même corrompu par un gouvernement fraudeur et manipulateur. Fournir des armes à feu dans un milieu scolaire près de jeunes est aberrant. Mais ce qui l'est encore plus, c'est de fournir des armes à feu à des gens qui les utiliseront dans le but de tirer sur ces jeunes. Le problème prend racine dans la réglementation même des armes à feu, dirigée par un président financé par la NRA, principal lobby des armes aux États-Unis. Trump à en effet touché plus de 30 millions de dollars de la NRA, argent qui aurait pu être mieux investi ailleurs, dans les écoles et programmes scolaires par exemple. Ainsi, pour en revenir à Rousseau, on peut conclure qu'une société corrompue, menée par un homme qui l'est encore plus ne peut que mener à une masse d'êtres méchants (attention pas tous, une partie de la population!) et à l'accroissement des inégalités.

Je vais opposer Les propos de Trump à L’Émile de Jean Jacques Rousseau avec les principes essentiels d’une pédagogie développant chez l’être humain les qualités de l’homme naturel. Le principe premier c’est le respect de la liberté naturelle de l’enfant, un professeur armé ne contribue pas au fondement d’un apprentissage libre et naturel. Le principe deuxième c’est le respect de l’évolution naturelle de l’enfant, un enfant n’est pas un adulte sa vision d’une arme à feu et de la mort n’est pas la même qu’un adulte donc le fait que le prof soit armé peut-être dangereux pour lui et pour son entourage. Le Principe troisième c’est la prédominance de la conscience sur la science ici pour le port d’arme l’éducation doit développer une conscience le sentiment du bien plutôt que de dire la loi permet d’être armé. Et le Quatrième principe c’est que l’enfant doit apprendre par lui-même et n’ont pas qu’on lui fait rentré des données de force. Armé les professeurs installe un climat de peur et de crainte. Si on suit l’idée du président peut-être qu’un élevé recevra un coup de fusil pour avoir oublié son manuel.