Le bon sens serait-il parti en vacances?

J'apporterais une petite modification; oui il arrive que les "accidents" se terminent par une simple excuse, mais la Loi les réprimande tout de même, et ce, par des conséquences peu clémentes (quoi que mieux que si l'intention était présente). Donc, si un individu décide de ne pas porter plainte pour une voie de fait accidentelle, c'est son choix, comme pour tout les étudiants qui n'ont pas porté plainte contre le Lieutenant-Duval. Cependant, s'il veut porter plainte, des sanctions existent et seront attribuées (intention présente ou non), donc même si le Lieutenant-Duval n'avait en aucun cas l'intention de "blesser" qui que ce soit, elle a sûrement blessée plusieurs personnes par l'irrespect apporté par ce mot. Selon moi, il serait donc mieux de dire que quelqu'un PEUT porter plainte qu'il y ait intention ou non et que des sanctions arriveront dans les DEUX cas. Le seul réel changement est donc en lien avec le type de sanction. Cela serait une réflection intéressante car pour ma part, même si je supporte que le Lieutenant-Duval ait eu une sanction, je ne supporte pas celle qui lui fut attribuée. Toutefois, il ne faut pas oublier que l'intention de quelqu'un est très difficile à prouver, peu importe le cas. J'apporte donc la question suivante: comment pouvons-nous réellement prouver l'intention de quelqu'un, et ce, hors de tout doute raisonnable? Cela nous amène donc aussi à se demander si nous pouvons réellement juger quelqu'un par rapport à l'intention, étant donné que nous ne pouvons même pas la prouver dans certain cas, comme celui de la Lieutenant-Duval.

Selon moi, les gens prennent trop chaque mot au pied de la lettre et s'arrête au seul mot qui ne leurs plait pas.<br /> Je crois aussi que nous devrions tous avoir le droit de dire ce que nous pensons tout en restant dans la limite du respect de soi et des autres car du moment que sa attaque une personne ou un groupe en particulier intentionnellement c'est là que sa deviens grave.