Quand l'humour fait mal, est-ce encore drôle?

Louis, si ce que tu écris est vrai, alors je viens de comprendre que je n'ai pas le sens de l'humour. C'est bien personnel, mais dans une situation loufoque, je vais m'attarder avant tout à l'intention et aux effets néfastes pouvant être causés par la supposée farce. Je peux rire de ton chat parce que je ne vois pas d'intention méchante. Dans le cas de Thibert, j'en suis incapable, c'est trop méchant pour moi. À chacun son sens de l'humour. Le mien a des limites.

Mon cher Roger, tu sais que je respecte ton point de vue, mais je pense que nous n'avons pas la même définition de l'humour. Il est vrai que l'humour comme toutes les formes d'art est un moyen d'expression qui va dans le sens de l'épanouissement, bref l'une des fonction de l'humour c'est de nous faire passer un bon moment. On pourrait faire le tour de toutes les formes d'humour et on constaterait à la base que l'humour suppose une certaine insensibilité. Lorsqu'on regarde les films de Charlie Chaplin, par exemple, on rit lorsqu'il tombe ou se cogne ou reçoit un coup de bâton etc.. Tu vas me dire qu'il s'agit d'une fiction et que nous savons que c'est fait avec une intention humoristique. Par contre, dans la vie, il y a des situations semblables qui peuvent nous faire rire comme dans les vidéos de l'émission «Drôles de vidéos» où l'on voit un chat qui mord le doigt de quelqu'un qui s'avance pour le caresser. L'effet de surprise peut déclencher le rire. Après coup cependant, on peut s'inquiéter de la santé de la personne. Dans le cas de Marie-Hélène Thibert, je peux comprendre que l'absurdité de la déclaration puisse déclencher le rire. Tout dépend comment on interprète la chose. Personnellement, si je ris d'une blague comme celle-là, ce sera parce que j'en saisirai l'absurdité tellement grosse que mon rire sera le résultat de l'étonnement. Malheureusement, il y a des gens qui vont rire par méchanceté, parce qu'ils jouissent de pouvoir se remonter l'estime en abaissant d'autres personnes. Vois-tu, Roger, nos raisons de rire ne sont pas les mêmes... Je persiste à croire qu'il s'agit d'humour, mais un humour facile et destructeur, que je n'encourage pas... Ta position est légitime selon moi, mais après coup seulement, après l'effet de surprise hilarante, on prend conscience que ce n'est pas très éthique. Mais, ne t'en déplaise, c'est de l'humour...

Louis, tu appelles ça de l'humour mais, tu vois, je suis incapable d'en rire, moi. Donc, à mon avis, pas d'humour là. Ça me peine seulement pour cette chanteuse qui, par ailleurs, m'écorche les oreilles quand je l'entends s'époumonner. J'ai réagi de la même façon avec la série télévisée Les bougons. Je n'ai pas écouté plus d'une émission, riant jaune et sachant fort bien que cette fiction ne ferait qu'accentuer les préjugés contre les assistés sociaux. Ça n'a pas manqué d'arriver et on n'avait surtout pas besoin de ça. Je ne suis vraiment pas attiré par ce qui marque au fer rouge. Il faudrait toujours qu'on essaie de se mettre à la place de ceux qu'on vise pour avoir une meilleure compréhension de la chose bête et méchante qui blesse. Bon, assez radoté. Je n'ai pas l'impression que j'ai convaincu qui que ce soit.

Mon cher Marc, je comprends que ce type d'humour noir soit une nouvelle tendance. Appelons ça de l'humour extrême si l'on veut. J'aimerais attirer ton attention sur le fait que la nouveauté n'est pas nécessairement un gage de qualité. Des jokes comme ça, personnellement, je pourrais t'en inventer une douzaine en quelques minutes. Vois-tu, c'est décevant... L'humour c'est un art au sens plein du terme...

Marc, mon maudit, tu m'as obligé à réfléchir sur le sujet un peu plus profondément. J'ai bien essayé mais je ne peux abonder dans ton sens. Voici le résultat de ma réflexion. À partir du moment où il y a personnalisation d'une farce, il n'y a plus qu'un seul degré, à mon avis. On ne voit plus que la personne nommée. Le but de l'humour, c'est de faire rire ou sourire, et non pas de nuire. Je dois te dire que je suis contre toute censure sauf celle que l'on s'impose soi-même. Mais à partir du moment où on devient bête et méchant envers quelqu'un en particulier ou qu'on le stigmatise personnellement pour lui créer du tort sciemment, je débarque. Ça évacue la farce automatiquement parce que l'humoriste n'a pas fait son auto-censure. Il aurait pu dire que Thibert chantait comme un mouton qui bêle, parce que se moquer de ce qui fait sa notoriété publique reste une chose publique. Mais faire des attaques personnelles en parlant gratuitement de la supposée baisabilité de Thibert est complètement déplacé et méchant à souhait. Quand Jean-Guy Moreau riait du maire Jean Drapeau et de sa mégalomanie lorsqu'il préparait des projets presque insensés pour Montréal, Moreau se moquait du travail de Drapeau mais pas de son affreuse moustache ou de sa voix éraillée. C'est là toute la subtilité de l'humour. Il doit être sans blesser personnellement. Tu es une chanteuse comme Dion, on peut rire de ta voix qui ressemble bien plus à des vocalises pour se mettre en forme qu'à de la musique, mais pas se moquer de ta sexualité qu'on ne connaît pas et qu'on ne veut pas connaître parce qu'elle ne fait pas partie de ta notoriété publique. C'est là où Wagner a manqué. Attaque personnelle gratuite et tentative d'intimidation pour faire rire; voilà ce que je pense de sa supposée farce. Marc, essaie d'imaginer qu'on ait fait la même remarque sur ta mère ou ta soeur connues dans toute la province. Peut-être verras-tu qu'il n'y a qu'un seul degré à cette farce. Ta mère ou ta soeur seraient insultées avec raison qu'on parle ainsi de leur vie privée, et toi, tu aurais honte d'être l'objet des quolibets de tes amis qui n'auraient pas manqué de faire le rapprochement avec toi. Et dis-moi, Marc, si tu trouvais Thibert de ton goût, à partir du moment où la farce plate est connue de toute la province, serais-tu enclin à te présenter à son bras pour une cérémonie publique après toutes les allusions plates dont elle a été victime. Moi, je pense que non. Si Wagner avait seulement parlé des mathématiques j'aurais pu sourire mais il a nommé une personne, et ainsi, il est fort possible qu'il lui ait créé du tort dans sa vie privée. Blesser pour faire rire, eh bien moi, je ne suis pas d'accord. Il n'y a pas d'humour là mais seulement de la méchanceté et de la bêtise. Mais il reste que tu as droit à ton point de vue, Marc. À la prochaine discussion, j'espère.

Sous la photo du Wagner en question, un titre sur le site de La Presse ce matin : L'humour a-t-il des limites?!? Heu, quel humour?

Il y a des surhommes et des sous-hommes, Louis. Malheureusement!

Lors d'une entrevue, Guillaume Wagner affirmait apprécier le philosophe Nietzsche. Je ne suis pas certain qu'il a bien saisi les subtilités d'un des philosophes les plus marquant de l'histoire. S'il n'a retenu de l'idéal du surhomme qu'une volonté de dénigrer ses semblables, c'est clair qu'il n'a rien compris. Je veux bien croire que Nietzsche était dur envers lui-même et envers ses amis, mais il n'aurait jamais eu l'idée d'immoler sur la place publique quelqu'un qui ne lui a rien fait. Nietzsche ne verrait dans cette blague qu'une tentative mesquine de mousser sa propre popularité. Le surhomme, c'est l'Artiste avec un «A» majuscule. Il est fort probable que notre célèbre philosophe aurait accueilli avec peu d'enthousiasme et aucun respect cette propension à la facilité...