Enfin une bonne nouvelle! Les pétrolières n'apprécient pas le Québec...

Quand on parle d'Hydro-Québec, je me sens interpellé. D'abord, c'est mon ancien employeur, et en tant que Québécois, je suis un associé principal. Dans les années 60, quand le parti libéral a nationalisé les compagnies d'électricité comme la Shawinigan water and power et Montreal light heat and power, avalant du même coup tous leurs employés spécialisés, il a fait entrer le Québec dans l'ère moderne. C'est de loin la plus belle créature québécoise à vie.<br /> <br /> Sans Hydro-Québec, nous serions probablement la province la plus pauvre du Canada. Grâce à l'actif que représente Hydro, le passif du Québec est réduit d'autant et Hydro sert d'hypothèque pour des infrastructures essentielles. Sans Hydro, pas d'emprunt possible à taux préférentiel, pas d'emprunt du tout peut-être, pas de cote de crédit préférentielle non plus; bref, sans Hydro, nous n'existerions pratiquement pas, économiquement parlant. <br /> <br /> Cette nationalisation a été une idée lumineuse. Nous avons rapidement acquis une expertise qui a été exportée partout dans le monde entier. Les ingénieurs québécois ont conçu des barrages jusqu'en Chine. En concevant les premières lignes à 735 KV, les ingénieurs québécois ont réglé l'épineux problème des pertes d'énergie générées par des lignes de transport qui s'étiraient sur des centaines de kilomètres. L'expertise acquise avec la conception de barrages-poids, de barrages à contrefort comme Manic 5 et de digues a permis de mettre en place des structures adaptées à tous les types de sol. Et cette expertise continue de nous servir.<br /> <br /> Bon, même si cet actif ne rapporte plus autant qu'il rapportait, il garde quand même toute sa valeur. L'hydroélectricité est encore la forme d'énergie la plus éco responsable qui soit, donc la moins polluante, et parce qu'elle est renouvelable elle continuera de faire notre richesse pendant des décennies et des décennies. Il faut comprendre que le prix des différentes sources d'énergie est cyclique, comme dans bien d'autres domaines. Alors, la faillite est bien peu probable.<br /> <br /> Depuis 2007, l'exploitation du gaz de schiste a fait baisser le prix du gaz, maintenant disponible en plus grande quantité et plus facilement exploitable. Il reste que l'hydroélectricité québécoise est la moins chère au pays et probablement sur le continent. Pour notre plus grand bien, d'ailleurs. Mais si d'un côté, on est avantagé par le coût très bas relié au chauffage de nos maisons, d'un autre côté, on est désavantagé par une exportation accrue qui rapporte moins qu'auparavant. Le Québec n'a jamais autant exporté d'électricité mais nous en retirons bien peu en ce moment. Est-ce si grave? Pas tant que ça. Le tollé face à l'exploitation du gaz de schiste devrait faire changer les lois du marché à un moment ou à un autre. <br /> <br /> Au Québec, en 2013, le gaz se négociait à 90% du prix de l'hydroélectricité. C'est surtout grâce à l'amélioration du rendement des fournaises au gaz que les compagnies gazières peuvent concurrencer les exportations d'Hydro. Il fut un temps où les fournaises au gaz avaient un rendement de 50 à 60% seulement. Aujourd'hui, les mieux calibrées flirtent avec du 80 et du 85%. On est encore assez loin du 97% de rendement du chauffage électrique mais il y a quand même un léger avantage pour le gaz qui est plus sécuritaire que l'électricité. <br /> <br /> Est-ce qu'on paie trop peu cher pour notre électricité? C'est l'opinion de plusieurs mais surtout pas celle des moins bien nanties. Il ne faut pas oublier que chez nous, avec les hivers que l'on a, le chauffage électrique est un service essentiel. Alors, il faut y aller mollo avec les augmentations. Actuellement, le gouvernement oblige Hydro à acheter la production de petites centrales électriques ainsi que la production éolienne à un prix supérieur à ce qu'il lui en coûte pour exploiter ses grosses centrales. C'est une grave erreur. On se retrouve avec des surplus qu'on doit vendre en bas du prix coûtant. Personnellement, je corrigerais cette aberration avant d'augmenter les prix.<br /> <br /> Il est donc vrai de dire que les revenus d'Hydro ne sont plus ce qu'ils étaient et que le prix que l'on paie est relativement bas. Mais il reste que Hydro-Québec sera toujours notre principal actif à cause de la valeur de ses infrastructures et pour les revenus qu'elle continue de rapporter au gouvernement.<br /> <br /> Revenons au sujet principal : l'exploitation du pétrole dans le golfe du St-Laurent. S'il était possible de nationaliser les pétrolières qui seraient disposées à exploiter le pétrole du St-Laurent, comme on l'a fait pour les compagnies d'électricité, je serais d'accord pour qu'on aille de l'avant avec cette exploitation. À ce moment-là, le Québec pourrait peut-être s'enrichir parce que maître d'oeuvre des opérations. Mais il ne faut pas rêver, il n'y aucune compagnie à nationaliser et acquérir l'expertise nécessaire pour exploiter le pétrole prendrait de nombreuses années. Il faut donc s'abstenir, d'autant plus qu'on ne sait à peu près rien de la quantité de pétrole disponible et qu'il se trouve dans un milieu extrêmement sensible.<br /> <br /> Pour la première fois depuis une centaine d'années, nous n'entrevoyons pas quelle sera la prochaine source d'énergie qui remplacera celles qui viendront à manquer. Le charbon a remplacé le bois. Le pétrole et le gaz ont remplacé le charbon. Dans une trentaine d'années, peut-être avant, quand les champs pétrolifères et gaziers auront été asséchés, vers quoi nous tournerons-nous? Maudite bonne question. À mon avis, voilà une bonne raison pour se tourner immédiatement vers l'avenir plutôt que d'investir dans des exploitations vouées au déclin. C'est ce que Louis disait et ce que j'appuie fortement. <br /> <br /> Prévoir un système autosuffisant comme source d'énergie dans sa propre maison, c'est un objectif louable. Mais est-ce que l'investissement est rentable présentement? On pense immédiatement aux panneaux solaires, aux éoliennes ou à la géothermie. Ou un mélange des trois. En terrain de ville, peu étendu, la chose me semble plutôt impensable. Ça prend un minimum d'espace pour les panneaux solaires qu'il faut orienter précisément. <br /> <br /> Si on prend exemple de la Maison Kénogami, expérience relatée sur Internet, il est loin d'être sûr que le PRI (pourcentage de recouvrement de l'investissement) sera avantageux. Cette maison expérimentale a coûté plus de 700 000$ à son propriétaire. Ce n'est pas tout à fait donné, n'est-ce pas. Mais le propriétaire affirme qu'il y a un coût important associé à son expérimentation. Si je me souviens bien, j'avais lu qu'il en coûtait entre 15 et 30% de plus pour se construire une maison autosuffisante énergétiquement. <br /> <br /> Quelqu'un de courageux et de fortuné pourrait tenter l'expérience mais ça me semble un peu risqué pour un quidam gagnant un revenu normal. On dit que le PRI devrait normalement permettre de recouvrer son investissement sur une période de 5 à 7 ans. À mon avis, on parlerait plutôt d'une quinzaine d'années. Pourquoi ne pas encourager plutôt notre vache à lait québécoise?<br /> <br /> Aux gauchistes de trouver des solutions d'avenir, dit-on. Pourquoi seulement les gauchistes et les environnementalistes? Parce qu'ils se font un devoir de nous mettre en garde? Et bien, je crois que le Québec est composé de gens de diverses tendances. Certains sont à gauche et d'autres à droite. Ce n'est pas plus la responsabilité des gens de gauche ou des environnementalistes de chercher des solutions d'avenir, il s'agit d'une responsabilité commune. Tout le monde doit s'y mettre.

Jerome, si tu as 60 ans et plus, je comprends ton point de vue, car tu es habitué à voir le monde et le fonctionnement de l'économie d'une certaine façon, mais si tu as moins de trente ans, tu oublies qu'il y a un avenir et que le pétrole est une énergie en déclin. Il faut regarder vers l'avenir et non vers le passé. La véritable richesse d'un pays, c'est son dynamisme et non pas ses vieilles idées...