La folie c'est faire la même chose et espérer des résultats différents selon Einstein...

Je trouve que GND soulève un très bon point. Selon moi, les grandes puissances mondiales jouent un jeu très hypocrite. J’ai l’impression qu’ils bombardent pour bien paraîtres, pour montrer au peuple qu’ils ont le contrôle et qu’ils ne sont pas menacés. <br /> Premièrement, les bombardements ne sont-ils-pas la méthode la plus lâche de combattre? Cette méthode détruit grossièrement qu’une partie de la cible, mais surtout elle en engendre des dommages collatéraux lourds de victimes innocentes. Ils savent pertinemment que ça ne règlera pas le problème. Pourquoi décident-ils de continuer alors? Parce qu’en agissant autrement, cela toucherait leurs portefeuilles.<br /> Deuxièmement, comme le dit GND : « ne devrions-nous pas impérativement couper l'approvisionnement en argent et en armes de Daech. Par les moyens de la diplomatie, n'est-il pas possible de faire pression sur tous ceux qui, de près ou de loin, arment ou financent le groupe terroriste?» N’y a-t-il pas de meilleur moyen pour éteindre un feu qu’en coupant sa source d’oxygène? Seulement par la contrebande de pétrole, l’EI empocherait en moyenne 1.2 million de dollars par jour. Selon moi, nous devons nous concentrer et mettre le doigt là où ça fera vraiment mal et c’est surement pas en larguant des bombes du haut des airs.

Un autre article dans la même veine que les deux précédents. On croirait que la Chouette veut vraiment me faire plaisir.<br /> <br /> Je suis absolument d’accord avec GND, quelle surprise! Pas surprenant du tout, c’est un jeune homme très articulé, comme il s’applique à l’être dans la plupart de ses interventions publiques. Mais pas toujours; comme nous tous.<br /> <br /> À la déclaration de de Villepin, j’apporterais une nuance : « La guerre contre le terrorisme ne peut être gagnée... par les moyens traditionnels mis en place lorsque des États sont en guerre ». Donc, pas par les armes. Il faut changer les mentalités et aller à la source. Essayer de comprendre comment il se fait que des gens intégrés dans un pays depuis longtemps sont tout à coup attirés par le terrorisme.<br /> <br /> Il me vient à l’idée à l’instant que ce qui radicalise le plus les gens c’est de voir que les États peuvent se permettre de commettre des actes criminels sans avoir à rendre des comptes comme n’importe lequel citoyen. La liquidation de Ben Laden, qu’on le veuille ou non, c’est un meurtre. Ce monstre, si c’en était un, n’a jamais été jugé. Donc, personne ne sait s’il est vraiment coupable et Obama devrait répondre de cet assassinat. Les deux poids deux mesures, c’est ce qui choque le plus les gens.<br /> <br /> Si les pays se comportaient en bons citoyens, comme tout le monde, et si les présidents devaient répondre de leurs exactions, il me semble que le terroriste se sentirait moins autorisé à les imiter ou à se venger de leur façon d’agir. Je le répète, les bombardements aveugles tuent beaucoup d’innocents et c’est une forme de terrorisme qui stimule l’embrigadement. Et puis, difficile de donner des leçons quand on ne les applique pas soi-même.<br /> <br /> Chers présidents, sachez que les gens respectables inspirent généralement le respect...

Un article presque erroné, je m'explique.... La guerre existe depuis que l'homme est l'homme et pour ceux qui on la mémoire courte, ce ne sont pas les américains qui ont inventé le concept que le commerce achète la paix. L'argent mène le monde depuis toujours et je serais très surpris que ca change de mon vivant.... Toute les guerres profitent à quelqu'un(s), trouvez le et la solution vous sautera au yeux...