Y aurait-il une autre voie que celle des armes pour enrayer cette guerre contre l'EI?

L'intervention militaire est certainement inefficace et même contre-productif. Après tout, la raison qu'on les appelle des « terroristes », et c'est bien parce que leur but est de terroriser. Ces interventions ne sont entre autres que pour avoir l'air de faire quelque chose de bien tout en ayant d'autres raisons. En plus, juste en regardant le passé récent, on peut voir la futilité dans ce genre d'action... Même appuyer certains groupes trop forts peut mener à de futurs problèmes, lorsque ces mêmes groupes se retournent contre leur allié. On entend tout le temps aussi que des chefs et des « leaders » sont tués et pourtant ce n'est jamais assez, comme couper la tête de l'Hydre. La démocratie ne peut être forcée, logiquement. Il faut encourager l'aide humanitaire à la place et ne pas se laisser persuader d'accepter des actions ou des lois de plus en plus drastiques dans la panique qui menacent nos libertés. Après tout, n'est-ce pas la terreur qu'ils recherchent?

Je crois qu'à mon avis on doit combattre le groupe EI avec des armes. On se doit de combattre avec forces et de cesser leurs attaques. Mais il y a tout de même une façon de le faire. Le fait d'envoyer des avions militaires bombarder la Syrie n'est pas la meilleur des solutions. Nous avons de bonne force militaires au sol, de bon chars d'assaut pourquoi pas aller combattre avec l'armée syrienne de cette façon. Une autre bonne manière est d'amener des réfugiés syriens au Canada. Cela sera très enrichissant pour eux et pour nous et s'il y a moins de personnes innocentes en syrie et qu'il reste presque seulement l'EI on pourra s'amuser à les bombarder.

En effet, il serait difficile, presque impossible de combattre le groupe EI sans arme. Ce groupe est armé jusqu'au dent et prêt a tuer des innocents pour un rien. Toute fois en utilisant la force pour les combattre, c'est sur que des innocents en feront les frais par leurs vies . Le moyen le plus efficace serait de faire une assise même si cela est difficile à faire. Néanmoins on ne perds rien en essayant. Il est important de vite y remédier car il ne cesse de sévir et de faire des ravages dans le monde entier.

Je suis d'accord avec cet article. Les bombardements ne sont pas la solution, ils tuent plus de civiles que d'autres choses! Je pense que la situation des gens dans les pays comme la Syrie ou l'Irak et tous les autres, devrait être plus médiatisé. Nous avons très bien vu que l'intervention des États-Unis en Irak pour supprimer Al Qaida a donné naissance à l'EI, alors à quoi pourrait mener les bombardements visant à supprimer l'EI de façon violente?? Une bonne manière de combattre ce groupe serait par l'aide humanitaire dans ces pays qui est une excellent chose à laquelle il faut donner plus d'importance. Cependant, je pense qu'il serait aussi important d'instruire ces peuple, car le combat contre l'EI passe aussi par l'éducation, surtout celle des femmes. En effet, à plusieurs reprises dans l'histoire, plusieurs société ont grandement progressé lorsque les femmes ont eu accès à l'éducation!

Mon commentaire du sujet précédent (Onfray) aurait pu être publié dans celui-ci. Même s’il n’aurait rien apporté de neuf puisque les solutions proposées dans le présent article reprennent en gros celles que j’avançais et qui proviennent principalement de mes lectures d’auteurs modérés.<br /> <br /> Il serait bon d’ajouter que Stephen Hawkins a fait une déclaration hier dans laquelle il met en doute la puissance de feu de l’EI. Il n’est pas le seul à le penser puisque j’ai lu un autre article qui reprend le même discours et qui argumente sur la façon de fonctionner des monstres à la kalachnikov. Et ça se tient fort bien.<br /> <br /> Un groupe armé qui revendique chaque goutte de sang versée, qui joue sur la terreur et la peur à outrance, qui fait tout pour publiciser ses actes odieux, c’est qu’il fait tout pour créer l’illusion d’une puissance de feu exagérée. C’est donc un groupe qui ne veut surtout pas qu’on sache qu’il est plus faible qu’on le croie. C’est pourquoi il table sur l’horreur absolue, celle qui glace le sang, celle qui fait appel à notre instinct de survie le plus primaire. Excusez, mais ça pue l’esbroufe à plein nez chez EI.<br /> <br /> Bon, ça ne veut pas dire qu’il faut sous-estimer la menace, on le sait par expérience, mais plutôt qu’il ne faut pas crier à l’apocalypse. La terre ne va pas bien, surtout les humains qui la peuplent, mais elle n’est pas à feu et à sang. Il y a un espace pour manœuvrer dans ce siècle torturé. Il faut aborder l’épineux problème intelligemment. <br /> <br /> De grâce, oublions les fusils pour un peu plus de vision à long terme. Compris, les va-t-en-guerre! Cette guerre idéologique sera longue et on n’a pas le droit à l'erreur pour sauver la civilisation qui s’en va à vau-l’eau. Il y a des solutions. Déjà, on sent que les grandes puissances l’ont compris en mettant de côté leurs différends pour proposer des actions pas seulement militaires. Enfin, une embellie dans les tensions planétaires pour un projet commun. Ça fait rêver quand on pense qu’une telle concertation serait aussi possible pour combattre les effets des changements climatiques.<br /> <br /> Comme l'écrivait un certain Bernard Bourdon (psychologue) ce matin sur Twitter, cessons d'utiliser notre cerveau reptilien (ancien cerveau) en tirant des bombes partout et il y aura une lumière au bout du tunnel.

On nage ici dans beaucoup de supposition.....