Au sujet des attentats de Paris, devrait-on agir en fonction du «oeil pour oeil, dent pour dent»?

Pour moi, la violence d'une part ne fait qu’empirer la situation. On a de nombreuses victimes qui meurent à chaque instant. Aussi un pays comme la France, qui prône les droits à la vie devrait aussi se pencher sur le droit à la vie de ces victimes. Le plus grand danger est que la haine qui naît dans le cœur de ces personnes se transmettra d'une génération à une autre et on risque de se retrouver dans une sorte de cercle vicieux , chacun voudra se venger, et finalement tout le monde paiera le prix. Par ailleurs, il ne faut pas oublier qu'il y a un conflit d'intérêt derrière tout ceci. les dirigeants semblent vouloir défendre leurs sujets mais en réalité le peuple le paie et les innocents meurent. Est ce vraiment, une question de se montrer plus fort, ou une question de défendre la cause de ces innocents( partout dans le monde où sévissent ces guerres et attentats) . Il faut prôner la paix et bien cibler ces terroristes avant toute intervention militaire car il y a des innocents qui meurent sans raison.

À mon avis, la violence n'est pas un moyen à utiliser tout court pour régler un conflit. Je n'ai jamais compris pourquoi des gens s'entêtent à vouloir continuer de faire des guerres pour obtenir ce qu'ils veulent. En réalité, une guerre ne peut être objective puisque des deux côtés, les personnes veulent la victoire et elles sont prêtes à tout pour y arriver. Tuer et sacrifier des milliers de vies d'humains innocents pour parvenir à son but ne fait pas de sens à mes yeux. Les événements du 13 novembre à Paris sont très tristes et même si je suis complètement en désaccord avec la violence, j'ai un avis partagé par rapport à la citation «oeil pour oeil, dent pour dent» dans cette situation. Non pas parce que je veux faire souffrir les personnes qui ont commis les attentats, au contraire, mais parce que si nous ne ripostons pas de la même manière qu'ils ont attaqués Paris, c'est comme si on se laissait faire. De plus, si nous décidions d'être pacifiques en ne répliquant pas et en ne poursuivant aucunes tentatives de conflits, les terroristes considéreraient peut-être ceci comme un signe de faiblesse. D'un autre côté, le but de ces anarchistes est de répandre la peur en commettant des attentats comme ceux qui se sont déroulés à Paris dernièrement. Donc, ils espèrent nous diviser pour qu'ils puissent renforcer leur puissance. D'ailleurs, c'est ce qu'ils cherchaient à faire en attaquant les Parisiens et ils ont en partie réussi parce que des débats sur les réseaux sociaux ont été déclenché sur le sujet d'accueillir des réfugiés syriens dans notre pays. Certains étaient pour, d'autres étaient contre et ce débat a créé beaucoup de controverse ainsi que de différends. C'est en plein ce que les terroristes souhaitent: nous séparer. Nous devons rester forts et unis tous ensemble et surtout, ne pas avoir peur de ces gens, car c'est ce qui nourrit leur crédibilité. En continuant d'être axés sur le fait qu'il faut faire la guerre, nous allons finir par tout détruire. Il faut d'abord réfléchir avant d'agir. C'est pourquoi je crois qu'il faudrait davantage essayer de régler les conflits de manière pacifique, sans violence. La guerre devrait être considérée comme une issue de dernier recours, et non pas comme la première option à adopter en temps de désaccord.

D'un point de vue personnel, je dirais que la violence ne règle aucun problème, au contraire elle ne fait qu'envenimer la situation. Suite aux attentats de paris du 13 novembre dernier, le président Hollande a fait un très mauvais choix en bombardant des soi-disant base de l’état islamique car ainsi, il a certainement fait tuer plusieurs innocents , plus que le nombre de morts causés par l'attentat. Cela est tout à fait inadmissible surtout venant d'un président. Il faut opter pour la paix et non pour la guerre. Répondre par la violence ne fera jamais revenir la vie des innocents perdus au contraire elle ne fera qu'augmenter le nombre des victimes. Opter pour la paix et non la guerre en toute circonstance.

Depuis la nuit des temps, la réponse spontanée d,un homme se faisant violenté est de riposter. «tu me frappe alors je te frappe» la violence mène a la violence oui, mais ce n'est pas nécessairement la réponse la plus censée. Suite a l'attaque terroriste du 13 novembre,ils ont riposter par des bombardement en ayant pour excuse qu'il ne pouvait pas se laisser marcher sur les pieds par une bande de barbare. Sans aucun recul ni réflexion ils entrent en état de guerre contre l'était islamique se pliant de ce fait a leur jeux. L'état islamique recherche de semer la terreur, la peur, la zizanie dans les pays les plus unis. ils cherchent leur faiblesse et tentent de les démolir. ils veulent dominer. le son des bombes qui ont résonnées sous forme de contre-attaque ont selon moi eu le son de la peur plus que de la force ou de la colère. Dans ce cas-ci les bombardement destinés a l'état islamique suite aux attaques du 13 novembre ont plutôt montrer qu'ils étaient déstabiliser. la violence en réponse a la violence montre plutôt que nous ne valons pas mieux qu'eux.

S’il n’y avait qu’une seule phrase à retenir du texte d’Onfray, ce serait celle-ci : « La violence engendre la violence ». La loi du talion : œil pour œil, dent pour dent. Ceux qui empruntent cette avenue perpétuent un cycle qui ne fait que reproduire les mêmes résultats. Je te tue, tu me tues, et on se tue à perpétuité. Amen! Brillant comme attitude, n’est-ce pas?<br /> <br /> Voilà où nous mènerait un désir incontrôlable de rendre coup pour coup qui tuerait immanquablement des milliers d’innocents. Avons-nous oublié que Gandhi s’est employé à briser ce schème de violence auquel l’homme souscrit instinctivement, et de façon trop émotive, et qu'il a obtenu des résultats spectaculaires. Ce petit homme chétif de rien du tout a, par sa résistance pacifique et son jeûne, soulevé les foules indiennes pour finir par mettre la Grande-Bretagne à genoux et l’obliger à accorder l’indépendance à l’Inde. Magistral! Lire "Cette nuit, la liberté" nous marque à vie.<br /> <br /> En psychologie, on enseigne à la base que lorsqu'on est pris dans une spirale de comportements répétitifs, le seul moyen d’en sortir, c’est de se pointer là où le protagoniste ne nous attend pas du tout. Le recours à la violence étant presque toujours une réaction primaire, le violent à qui on oppose une attitude plus civilisée se retrouve complètement déstabilisé. C’est à ce moment qu’on a une chance de sortir de la spirale.<br /> <br /> Pourquoi n’agit-on pas ainsi avec les terroristes? Les bombardements de la coalition tuent des milliers de personnes, toutes aussi innocentes que celles du Bataclan. À mon avis, ces bombardements aveugles sont à classer dans le domaine du terrorisme. Les islamistes radicaux diraient que leurs attentats ne sont que le retour du balancier. Violence contre violence. Toujours. Pourquoi s’entêter à employer la méthode belliqueuse à chaque fois? Ça ne marche jamais et c'est si primaire.<br /> <br /> Quand un gouvernement comme celui de Bush en 2003 a été capable d’inventer un terme aussi immoral que celui de « guerre préventive » pour tuer 300 000 Irakiens, comment se surprendre que les habitants des régions touchées aujourd’hui adhèrent à l’État islamique. Ce concept de guerre préventive est l’idée la plus dégueulasse des 50 dernières années. S’il fallait qu’on tue chaque personne qu’on soupçonne de nous vouloir du mal, au cas où, où irions-nous? Il n’y a qu’à ajouter le mensonge éhonté, gros comme l’Éverest, des supposées armes de destruction massive de l’Irak pour que les bras nous tombent de désespoir devant la stupidité de Bush. Imaginez comment ont pu se sentir les Irakiens dont les familles ont été décimées par cette guerre inutile et meurtrière.<br /> <br /> Il est évident que le terrorisme d'État crée le terrorisme tribal. Il faut essayer autre chose de plus humain et plus intelligent. J’ai en mémoire une phrase impressionnante prononcée par le premier ministre de la Norvège après l’attentat d’Oslo en 2011 : « Nous allons répondre à la terreur par plus de démocratie, plus d’ouverture et de tolérance ». Extraordinaire message. Impressionnante intelligence. Quel courage ça lui a pris à celui-là pour casser le fameux schème de violence. Au contraire de Hollande et de Bush, il n’a pas craint de passer pour un faible en se montrant plus fort que les djihadistes. Pour se montrer plus fort que les terroristes, il ne faut surtout pas utiliser leur langage qui nous rend semblables à eux.<br /> <br /> N’en déplaise aux vengeurs et aux va-t-en guerre, c’est dans cette direction qu’il faut aller avec les terroristes. Comme le dit Onfray, il faut cesser les bombardements en Syrie, cesser de vendre des armes à l’Arabie Saoudite et à ceux qui arment EI, il faut enseigner la démocratie chez soi, éduquer les populations et sécuriser le territoire intérieur. Ne pas oublier que les attentats de Charlie Hebdo et du Bataclan ont été perpétrés par des monstres vivant en France depuis longtemps. Le combat doit donc se faire de l'intérieur avant tout. La Suède et l’Allemagne viennent de comprendre ce point de vue en cessant la vente d’armes à l’Arabie Saoudite. C'est un bon départ.<br /> <br /> Angélisme tout ça, diront certains. Peut-être, mais à mon avis, plus prometteur que n’importe lequel bombardement terroriste d’État.

Donc, on propose ici de laisser ces pays musulmans faire ce qu'ils veulent sous prétexte que c'est leurs pays.... Donc, la charia et la lapidation en public de femmes n'est immoral que si on se trouve du bon coté de la ligne que l'on appelle frontière? Je suis contre l'impérialisme américain mais je crois qu'il est plus que temps que le 21eime siècles arrivent PARTOUT au moyen orient.