L'amour serait-il autre chose qu'un échange physico-chimique?

Je croit que Freud serait d'accord pour dire que l'amour n'est qu'une question d'échanges physico-chimiques. Il croyait que les pulsions motivent les actes de l'homme. En effet, il existerait deux types de pulsions; les pulsions de vie et les pulsions de mort. Les pulsions de vie seraient constituées de pulsions créatrices et constructrices qui permettraient la conservation de soi et de l'espèce. L'énergie de ce type de pulsion serait la libido. Freud mentionne également que les principales pulsions qui motivent l'homme sont les pulsions sexuelles. C'est donc ces différentes pulsions de l'inconscient qui uniraient un homme et une femme. Il n'est donc pas question de sentiments mais bien de partager les mêmes pulsions qui forgent notre inconscient. Je crois que Freud dirait que le concept de l'amour n'est en fait qu'une façon de cacher ces désirs inavouables qui guident les hommes. Ce serait une façon employée par Le Moi (partie de nous situé entre l'inconscient et la réalité extérieure qui est fondée sur la raison) pour modifier la réalité afin de la rendre plus acceptables. L'amour étant rattaché au sentiments et associé à la romance, cela semble beau. L'être humain a donc préféré inventer ce concept plutôt que de s'avouer à lui-même et aux autres ses réelles intentions. De plus, l'homme n'est pas seulement poussé par ses pulsions sexuelles mais aussi par son devoir de reproduction qui assurera la continuité de l'espèce humaine. En somme, je crois que Freud dirait que l'amour que l'on croit connaître n'existe pas vraiment. Tout s'explique par l'intermédiaire de l'inconscient.

Je crois que Skinner serait plutôt en accord avec l’«ancien» Gaétan Bouchard que nous rencontrons au début de l’article, sur le point que l’amour s’explique au complet par des réactions chimiques et électriques à l’intérieur de notre corps et de notre cerveau. En effet, le psychologue américain soutient que tout comportement n’est qu’une simple réaction aux divers stimuli auxquels nous sommes confrontés à chaque moment de notre existence. Dans le cas de l’amour, ce ne serait donc que la somme des effets que l’on associe à une autre personne en particulier: battements cardiaques plus rapides, production accrue de sueur, relâchement d’endorphines. Cette façon de voir ces éléments comme l’amour en tant que tel contraste grandement avec la façon plus répandue, et visiblement celle de l’auteur, de plutôt les interpréter comme les «symptômes» de l’amour. Même, la théorie du conditionnement, qu’il supporte, Skinner pourrait analyser l’amour comme un comportement qu’on a appris. Cette éducation passerait tout d’abord par l’observation des autres de notre entourage, comme M. Bouchard qui raconte la vision qu’il avait de l’amour de ses parents lorsqu’il était plus jeune. Par la suite, un conditionnement opérant ferait son apparition lors des expériences amoureuses de la personne: des marques d’affection agissant en tant que renforcement positif, tandis que des conflits s'apparenteraient à des punitions. En conclusion, l’amour est un bon exemple du déterminisme skinnérien car il peut être expliqué de façon rationnelle avec les théories du comportement et du conditionnement. Libre à chacun de croire ou non à cet absence d’étincelle magique, cependant.

Les opinions divergent face à l'origine de l'amour, et je crois que personne ne peut être certain si l'amour est plus physico-chimique ou plutôt spirituel. Cependant, de grands hommes, comme Sigmund Freud, me pousse à penser que, oui, l'amour serait une question chimique et physique, une question rationnelle je dirais. Tout d'abord, Freud affirme que toutes les formes d'amour partent d'un même point de départ: la libido. Autant l'amour fraternelle que l'amour pour certains objets, et d'autant plus l'amour amoureux. Alors, si on comprend bien, l'amour pourrait partir d'une attirance sexuelle, mais est-ce seulement cela? Je dirais que non, en me fiant à Freud, car en plus de cela, il y a un côté subconscient à l'amour! En effet, certains trucs comme le mode de vie, l'enfance, l'environnement familial font en sorte que certaines personnes en particulier seraient de bons candidats pour tomber amoureux. Ce subconscient est réel, il est prouvé, alors c'est rationnel, ce n'est pas spirituel. Dans l'article, on décrit l'amour presque comme si c'était de la magie, alors qu'en lisant sur les idées de Freud, je serais plutôt portée à penser que l'amour est très organisé et rationnel, il n'est pas magique, il est une question sexuelle et une question de subconscient.

L'amour est un sujet qui ne fait certainement pas l'unanimité. Pour ma part, je me situe du point de vu de M. Freud. L'amour est souvent une question d'inconscient. En effet, nos relations sont souvent déterminés par des critères tel que nos pulsions, nos expériences vécues, notre éducation, mais également par nos mécanismes de défenses. La majorité du temps, les gens recherchent inconsciemment des types spécifiques de personne. De plus, je crois fermement que nous sommes pratiquement tous attiré par un conjoint qui ressemblerait un peut à nos propres parents, un peu comme dans le complexe d'Œdipe. Il y a certes une chimie qui se produit entre deux amants, mais je ne crois pas que ça ce limite à cela.

L'apprentissage de notre corps et de nos émotions n'est pas chose facile. <br /> L'étape de l'adolescence n'est très certainement pas la meilleure dans la vie d'un homme ou d'une femme. Tous les changements physiques et chimiques se bousculent, il y a une recherche perpétuelle de son identité et pour se trouver il faut parfois passer par le stade de copier l'entourage, pour ne surtout pas dénoter des autres et être accepté. Certains arrivent à se rendre compte un peu plus tard qu'ils sont différents et prennent donc la décision que leur vie puisse leur convenir. Elles comprennent la chose fondamentale qui est de savoir être à soi. <br /> Quand on finit par savoir être à soi, on apprend à s'aimer, on a trouvé cette force maîtresse, cette essence de vie pour être ce que l'on veut vraiment, et à partir de ce moment là alors, on pourrait connaître le réel amour envers une autre personne. Pour aimer les autres il faut tout d'abord commencer par s'aimer soi même.

L'amour est un sentiment des plus complexe et qui, depuis toujours, est responsable de bien nombreux questionnements. Faisant partie du quotidien d'une certaine partie de la population mondiale, plusieurs considèrent ce sentiment comme bénéfique à notre vie. L'amour est imprévisible et si variable d'une personne à une autre qu'il ne peut être totalement définit ou expliqué par un processus scientifique. De mon côté, je considère que notre aptitude à aimer peut être altérée par le manque de connaissances que nous détenons sur notre propre personne. Tout comme Montaigne, je crois qu'il est important de se connaître soi-même avant de pouvoir complètement se donner à une autre personne. Il faut être à soi avant d'appartenir à n'importe qui d'autre. Pour tomber en amour, nous devons connaître nos besoins et nos désirs les plus profonds. Il faut également être capable de s'aimer entièrement et d'accepter ses qualités tout comme ses défauts. Si l'auteur de l'article avait pris le temps d'apprendre à se connaître lui-même et ce, avant même qu'il ait des relations, jamais il n'aurait renié ses sentiments et ses désirs. S'aimer et se connaître pleinement nous rend plus apte à aimer quelqu'un d'autre.

Si le philosophe René Descartes serait encore vivant aujourd'hui il ne pourrait être en accord avec le rédacteur de l'article. Pour commencer, dans l'article la personne parle d'abord de l'amour comme si elle serait uniquement de la chimie. Puis, celui-ci affirme avoir rencontré celle qui la fait changer d'avis et qui lui fait croire en la "magie" de l'amour. Selon, Descartes c'est exactement ce qui ne faut faire, se laisser tromper par notre sensation. À son avis, il serait plus sage d'utiliser sa raison pour trouver la vérité sur l'amour. De plus, Si l'on se sert de ses sens pour définir quelque chose, la réponse a laquelle nous arriverons sera fausse pour un autre personne, car qui dit sensation dit subjectivité et celle-ci ne peut mener à une vraie connaissance universelle. Sans oublier que le grand penseur a fondé le rationalisme moderne qui se base sur la raison et le doute cartésien qui consiste a tout remettre en question pour atteindre la certitude. De cette manière, René Descartes ne pourrais être en accord avec quelqu'un qui se laisse guider par ses sens qui sont selon lui trompeur. Pour lui, l'amour serait loin d'être subjectif et un mystère émotionnel, mais plutôt une réaction chimique qui expliquerait le comportement et le sentiment qui habite la personne. Il irait pour une connaissance qui donnerait une vérité universelle et fondamentale sur la question de l'amour. En conclusion, René Descartes ne serait pas en accord avec cette article, car il dit que les sens sont trompeur et qu'il faut se baser sur la raison.

Si René Descartes vivait encore aujourd’hui, sa réponse serait oui. Dans cet article, l’auteur parle de la puissance de l’amour, le décrivant comme un sentiment tellement fort au point de répondre à toutes nos questions sans réponses. La vision de l’auteur est bien différente de celle de Descartes. Ce grand philosophe est un rationaliste. Il croit plutôt en la raison alors, pour lui l’amour est bien plus qu’un échange physico-chimique. Sa définition de l’amour est la suivante : « L’amour est une passion qui peut naître en nous sans que nous apercevions en aucune manière si l’objet qui en est la cause est bon ou mauvais ». Malgré que Descartes croit que « les passions ne sont pas mauvaises en soi » et « qu’elles sont toutes bonnes dans leur nature », il suggère d’éviter leurs mauvais usages ou leurs excès, car il revient à la raison de contrôler les mouvements du corps en plus des mouvements affectifs. Donc, il croit que malgré la force de l’amour, il faut tout de même rester rationnel et ne pas se laisser emporter par nos sentiments. En d’autres mots, il ne faut pas laisser la passion dominer la raison. De plus, selon la philosophie de Descartes, l’âme et le corps sont unis. Ainsi, lorsque le corps éprouve des sentiments, des sensations, des besoins ou encore des passions, l’âme en a conscience et en est troublée. L’amour peut alors influencer le jugement, ce qui, selon Descartes, ferait de nous des esclaves et nous éloignerait ainsi de la sagesse et de la liberté. Pour ce penseur, si nous voulons que notre âme s’appartienne en propre elle devra apprendre à se distancier de la passion. Par ce fait, René Descartes recommande de procéder comme au théâtre où l’acteur se crée une barrière pour ne pas être totalement bouleversé par les émotions du personnage qu’il incarne. Finalement, ces éléments permettent de dire que Descartes affirmerait que l’amour est plus qu’un échange physico-chimique.

L'amour est quelque chose qui soulèvera toujours beaucoup de questions. Il est selon moi est bien plus qu'un échange physico-chimque. Ce n'est pas quelque chose de froid ou de calculé, loin de là même. N'importe qui ayant déjà été en amour pourrait affirmer qu'il survient sans que l'on s'y attende, et que cela n'a rien de scientifique. Mais parfois l'amour peut apporter du malheur, on peut parfois ne pas être prêt à le recevoir. Montaigne nous recommanderait d'apprendre à s'aimer soi même, à se connaître et à être authentique à qui nous sommes en premier lieu. Le fait de savoir s'appartenir nous permet de mieux savoir ce dont nous avons réellement besoin. Par le fait même, mieux se connaitre nous permet de mieux tomber en amour et d'être plus prêt à le faire. Lorsque nous prenons le temps de regarder dans l'arrière boutique de notre être, et de cibler nos besoins, nous pouvons tomber en amour tout en sachant être à soi, et je crois que Montaigne affirmerais, s'il serait encore permis nous, qu'il s'agit de la manière la plus belle et la plus saine d'aimer. Il nous dirait également qu'il faut aimer la vie telle qu'il nous est donné de la vivre dans l'instant présent et qu'il faut en jouir à la fois pas l'esprit et par le corps.

En effet, la science ne ment pas. Cependant, je me permets de nuancer ses propos. Entre autre, selon Descartes, il y a deux sortes d’amour: celle qui est intellectuelle ou raisonnable et celle qui est passion. En quelque sorte, on se doit de distinguer que l’amour raisonnable est éprouvée par le corps et la passion est reliée à notre âme. Cependant, on ne peut retrouver l’une sans l’autre. Ainsi, c’est de cette fusion que naît ce sentiment puissant que tous connaissent. C’est donc ici que j’aimerais nuancer cette « certitude » : l’amour intellectuelle n’est qu’échanges physico-chimique, puisqu’elle est reliée uniquement qu’au corps, mais l’amour qu’on peut nommer de sensuelle n’a rien d’ordinaire, puisqu’elle est issue de l’âme, qui est immortelle. En somme, le principe de dualité permet d’expliquer que l’âme et le corps sont unis, mais tout de même distincts. Ainsi, il est faux d’affirmer que l’amour (du corps et de l’âme à la fois) ne s’arrête qu’au cerveau, car un corps est périssable et une âme ne l’est pas; elle restera donc liée à sa passion lorsque le corps ne sera plus en mesure d’aimer.

En effet, l’amour est plus qu’un simple échange physico-chimique. Elle fait partie de notre quotidien et plusieurs personnes l’utilisent très mal donc nous devons être aptes à utiliser l’amour raisonnablement et à ne pas faire d’excès avec celle-ci. D’ailleurs, Descartes affirme que les passions sont tous utiles à la vie et qu’elles « sont toutes bonnes de leur nature, et que nous n’avons rien qu’à éviter leurs mauvais usages ou leurs excès ». Puisque si l’on succombe à cet excès nous allons en devenir esclave et ainsi s’éloigner de la sagesse et de la liberté. Selon lui, il est nécessaire de distinguer l’âme de la passion. Descartes suggère donc de procédé comme au théâtre, où l’acteur réussit à se mettre à distance pour ne pas être totalement bouleversé par les émotions. Donc, si l’on réussit à créer une distance entre notre âme et la passion de l’amour nous arriveront à éloigner la tristesse et à avoir une plus grande liberté et ainsi être plus heureux.

L'amour c'est bien plus qu'un échange psycho-chimique, c'est quelque chose que L'on ne peut pas voir ni expliquer. Quelque chose qui arrive sans qu'on le veule et sans qu'on le sache. C'est quelque chose de beau qui nous rend heureux et non quelque chose que l'on peut expliquer par la science. Car être attiré ou trouver beau quelqu'un ne veut pas dire aimer. Aimer c'est plus grand que cela c'est quelque chose d’inexplicable qui nous frappe, c'est un sentiment que personne ne peut contrôler pas même la science. Il faut se rendre à l'évidence que dans la vie ce n'est pas possible de tout expliquer de façon rationnelle et que parfois certaines choses dévient du rationnelle, de l'explicable et qu'il faut laisser les choses comme ça. C'est beau l'amour, et son côté inexplicable lui donne tout son charme, puisque qui ne serait pas tenter d'aller essayer et de plonger dans quelque chose d'aussi inexplicable que la sensation que l'on ressent lorsque nous sommes amoureux. Descartes serait surement de mon avis, puisque selon celui-ci : « L'amour est une passion qui peut naître en nous sans que nous apercevions en aucune manière si l’objet qui en est la cause est bon ou mauvais. » Ce qui démontre bien que l'amour est inexplicable, car elle ne fait plus la dissociation entre ce qui est bon ou mauvais, puisque l'être qui est devant vous et vous fait ressentir ce sentiment représente plus que le jugement. C'est les petits gestes que nous faisons par amour et les choses que nous ne discernons plus qui font de ce sentiment un sentiment bien plus que psycho-chimique.

L'amour est bien plus qu'un échange psycho-chimique, elle est indispensable. Aimer, que se soit en amitié ou en amour, apporte du bien et emmène les deux personnes vers le bonheur. Même si aimer n'est pas toujours facile, il suffit de bien choisir en fonction de notre personnalité, nos valeurs,nos buts, etc. Il est important de savoir être à soi comme le dis le philosophe Montaigne. Ce savoir permet en quelque sorte de découvrir en soi une forme sienne, une forme maîtresse qui nous constitue comme être propre. Ce qui peut nous emmener à choisir la bonne personne avec qui l'ont à des personnalités compatibles. L’amour est certainement un ensemble de phénomènes biochimique par contre, il est également un sentiment c'est quelque chose que l'on ressent, qui provient de notre tête et de nos sens. La présence de l'autre personne que l'on aime nous apporte un petit bonheur qui nous comble. Je crois que Montaigne serait en accord avec ce fait car, il recherche la sagesse, donc un savoir être à soi authentique dans l'art d'être heureux en recherchant la vie bonne. Si le sentiment d'amour apporte un bonheur c,est donc plus qu'une illusion produite par des réactions biochimiques dans notre organisme.

L'amour. Qui dans sa vie est réellement capable de vivre sans amour? Peu, très peu même car ce sentiment nous en provoque une tonne de différent dont le bonheur. Montaigne serait du même avis car l'existence n'est pas comblé sans bonheur. Mais qu'est-ce que l'amour vraiment? Pourrions-nous dire avec certitude que ce n'est pas qu'un ensemble de phénomène biochimique qui se passe dans tout notre corps? Les papillons dans le ventre, la bouche sèche, les mains qui tremble, les joues qui s'empourpre... On est tous d'accord que oui, c'est un ensemble de ses phénomènes qui sont passagés mais c'est aussi une question de sentiment et d'émotions que cela nous procure. Ce qui est un mystère a la fois si beau et si impressionnant c'est qu'il est imprévisible, on ne peut pas choisir cet élu de notre coeur. La relation avec cette personne peut s'avérer être très tumultueuse. Une vie de couple est rempli de rebondissement, de sacrifice, de concession, de tendresse et de bonheur... Nous apprenons a connaitre notre amoureux mais aussi nous même. C'est un sentiment si beau mais si dangereux qu'il est important de ne pas s'oublier dans tout cela et de profiter de cette relation et de tout ses aspects. En couple, aimer n'est pas simplement de le dire mais de le prouver et de s'acclimaté à l'autre. C'est une source de bonheur absolu, c'est le saint-graal de notre vie moderne qui manque de sensibilité. En bref, Montaigne serait d'accord pour dire que l'amour apporte le bonheur et que c'est une belle chose que de vivre ce sentiment et ce moment privilégié avec une autre personne.

L'amour est un phénoméene très difficile à expliquer. C'est un sentiment qui n'est pas contrôlable, on ne décide pas qui on aime. Selon le grand philosophe qu'est Montaigne, il faut tout d'abord apprendre à s'aimer soi-même avant de pouvoir aimer indéfiniment quelqu'un d'autre. Pouvoir aimer une personne qui est chère à nos yeux et se faire aimer en retour est le plus beau sentiment au monde. Montaigne dirait certainement que sans amour la vie serait d'une obscurité absurde. Je rajouterais également que l'amour embellit nos journée et notre vie. Que ce soit le fait d'aimer quelqu'un ou de voir deux personnes s'aimer, ce phénomère est tout simplement tellement beau! Donc, l'amour est quelque chose d'important et apporte de la lumière et de la motivation à nos vies. On s'entend ici que d'aimer inconditionnellement une personne nous donne le goût de se lever chaque matin et d'accomplir nos projets, nos rêves ou bien ce qui nous tient à coeur.

L'amour est certainement le sentiment dont les êtres humains se posent le plus de questions dessus, mais surtout celui qui est le plus rechercher. Je crois que si Montaigne aurait lu cet article, il aurait pris le temps de bien réfléchir avant de dire quoi ce soit. Une fois réfléchie, le philosophe aurait affirmé que l'amour est fondamental à la vie. Il décrit l'amour comme étant un feu aveugle, un désir incontrôlable entre l'homme et la femme.Une fois que cette passion, que ce coup de foudre est présent entre deux personnes il ne faut pas l'empêcher de se développer. Il affirmerait aussi que l'amour peut arrivé à n'importe quel moment, souvent au moment les plus inattendus.Montaigne prône l'importance de se connaître soi-même et d'être soi-même, de trouver sa place et de savoir ce qui nous plaît et ce qui nous déplaît. Avec cette base, il est plus facile de se laisser tomber en amour avec une autre personne. L'amour peut venir sous plusieurs forme et il faut apprendre à accepter toute c'est venu, en apprenant à ce connaître nous même, à nous aimer nous même, il est plus facile par la suite de se rendre compte de toute les formes d'amour qui viennent à nous et d'apprécier chacune d'entre elles. L'amour est évidemment un sentiment assez complexe qui demande des efforts mais surtout du temps, mais comme le dit si bien l'auteur il ne faut jamais abandonner car l'amour arrive tous les jours. Je crois bien que Montaigne approuverait et même appuierais les paroles de l'auteur sur ce sentiment si complexe. Il ne faut pas oublier que l'amour est une passion qui naît en nous, il faut savoir s'écouter et laisser cette passion de développer.

L'amour est un concept difficile à décrire et qui peut causer autant de mal que de bien.Suite à la lecture de cette article, Montaigne aurait probablement affirmé qu'il faut apprendre à aimer avant d'aimer réellement, passionnément. Tout être humain a accès a cet amour véritable que l'auteur décris, il faut seulement y croire et le souhaiter, l'apprivoiser. Savoir étaler ses sentiments pour mieux les comprendre, rester fidèle a soi-même et a ses convictions peut importe la réalité qui nous entoure. Chacun apprend a son rythme et c'est pour cela que cette amour reste un mystère pour un bon nombre d'entre nous. L'auteur a toujours garder la foi et c'est ce qui lui a donné la clef pour ouvrir le coffre..

L’amour peut apparaître sous bien des formes, mais chose certaine elle apporte un peu de lumière dans une vie qui n’est pas toujours facile. Est-ce important de savoir s’il ne s’agit que d’échanges biochimiques? La vraie question serait : est-ce que l’amour apporte le bonheur? Montaigne s’entend pour dire que notre existence ne serait pas comblée sans bonheur. Il insiste sur le fait que tous devraient trouver leur propre façon de vivre, celle qui leur convient. Pour se faire, il faut apprendre à se connaître, savoir être soi-même. L’amour n’est pas différent de la joie ou de la tristesse. C’est une émotion, un sentiment qui ne se voit pas, mais qui se ressent au plus profond de l’être humain que nous sommes. Je pense qu’il ne faut pas essayer de qualifier l’amour, parce qu’il nous permet de rester authentique, il nous fait vivre de nouvelles expériences, des expériences qui nous font grandir et qui nous permettent d’en apprendre plus sur nous-même. Ça va plus loin qu’un échange de fluides, c’est être tellement proche de quelqu’un qu’on le connaît presqu’autant que nous-même, c’est connaître ses qualités, mais aussi ses défauts et les accepter, c’est pouvoir apprendre l’un de l’autre. L’amour transforme notre façon de vivre et de penser. Il illumine sans aucun doute l’existence de plusieurs.

L'amour est un concept bien complexe et dont chacun détient sa propre définition. Si on s'appuie sur la pensée de Montaigne, on peut affirmer que l'être humain détient des pensées instables et évolutives. Selon lui, l'humain doit tenter de savoir être à lui-même tout au long de sa vie, donc d'analyser ses pensées, ses actions et ses sentiments continuellement pour trouver sa vraie nature profonde. Il faut se concentrer sur le moment présent, sur ce qui nous rend heureux présentement, puisque s'entrevoir dans le futur serait inutile car on change perpétuellement de façon de penser. Chaque personne pourrait facilement vivre une relation amoureuse avec des milliers de personnes différentes puisqu'on trouve avec chacun des affinités, mais le principe de l'amour est d'être fidèle à une seule personne, à ne désirer qu'elle parmi toutes. Cependant, Montaigne affirmerait sans doute que l'amour est un sentiment intense, aveugle, et que lorsque la personne qu'on désire nous a comblé de son attention en retour, «le feu de fièvre» de nos sentiments tend à s'atténuer peu à peu. Cependant, celui-ci croit en la relation d'amitié comme étant la liaison de deux corps, deux âmes dans une relation beaucoup plus calme et modérée, alors on peut croire que si deux personnes réussissent à former une amitié dite «véritable» lorsque la période d'aveuglement par l'amour est passée, ceux-ci pourront former un couple solide et durable. Toutefois, comme mentionné précédemment, le fait est que si l'humain et ses pensées changent constamment, autant qu'il change d'opinions, le choix de son partenaire peut être remis en question avec le temps. En effet, l'humain doit vivre pour soi, et il est inévitable qu'il travaille sur lui-même, qu'il évolue. Par le fait même, il peut se rendre compte que ce qu'il recherche chez un ou une compagne change aussi. Le fait de passer sa vie avec une seule et même personne peut sembler être la chose préférable, ou encore la mieux perçue des autres, mais il est primordial d'agir en conséquence de notre vraie nature, et non en conséquence de l'avis des gens. Sans être égocentrique, une personne doit savoir être à elle, et lorsqu'elle croit que sa relation amoureuse ne lui convient plus après les multiples changements survenues par rapport à son soi intérieur avec le temps, elle doit s'écouter. Les pensées de l'humain sont tellement instables que les sentiments amoureux le sont tout autant. Une personne peut réellement être heureuse en étant en couple, mais cela ne tient que du moment présent, de la seconde présente. Le doute peut survenir à tout moment suite à l'étude de soi, et c'est pourquoi une personne peut convenir un jour et ne plus convenir le lendemain. Bref, j'affirmerais donc qu'un amour qui dure est possible, mais dans la mesure où les deux personnes ne s'étudient peu, ou qu'au contraire l'évolution des deux personnes s'accorde bien. La deuxième option étant la meilleure, elle est cependant une chance, d'où le sentiment de l'auteur qui dit se sentir choyé chaque jour de vivre une telle relation avec sa femme. Le fait que l'auteur se rappelle chaque jour à quel point il a de la chance serait approuvé par Montaigne, qui croit que l'homme devrait toujours voir les petits bonheurs de la vie, aussi simples soient-ils.

Je crois que l'amour ne peut pas être commander, l'amour est peut-être un échange physico-chimique puisqu'elle est une réaction du corps face a une autre personne. C'est lorsque tu vois quelqu'un et que tu ressent une étrange émotion dans ton corps et qu'ensuite en apprenant a connaître cette personne, les sentiments que l'on ressent ne peuvent qu'être positif puisque cette personne nous permet de ressentir quelque chose que personnes d'autre n'a le pouvoir de nous faire.<br /> L'attirance physique est différente, c'est une réaction directe de notre système et qui correspond entièrement ou presque à nos critère de beauté. L'amour ce crée selon moi dans notre cerveau et dans notre corps, oui il y a une attirance physique envers la personne aimé mais ce n'est pas le point le plus pesant dans nos sentiments. C'est différent pour chaque personnes, ça ne peut pas être défini.