Dites-moi que j'ai tort s.v.p.!

Il est évident que les allégations de ce prix Nobel de médecine sont fondées. En effet, le but des compagnies pharmaceutiques, comme tout autre compagnie de notre système économique, est de faire des revenus et des profits. Pour faire des profits, les compagnies ont besoin de clients qui achètent des médicaments. En d’autres termes, ils ont besoin de malades. Aucune compagnie dans le monde ne déploierait d’efforts pour faire fuir des clients. Il est donc logique que les compagnies pharmaceutiques ne tentent pas de réellement guérir les maladies. <br /> <br /> Ce phénomène est encore un exemple de l’aliénation politique et de la domination des riches sur les pauvres de Karl Marx. En effet, les compagnies pharmaceutiques, qui sont un lobby très riche, continuent de faire croire aux gens qu’ils tentent de trouver une solution durable pour les maladies alors qu’il n’en est rien. Mais l’audace est poussée encore plus loin. En effet, ces compagnies, qui n’ont en tête que les profits, sont encouragés par nos gouvernement, qui financent leur carrière avec l’argent venant de ces compagnies. Il n’y a donc aucun changement possible, à moins que des voix venant de la population se fassent entendre.

Le conflit entre deux classes sociales n’est pas nouveau d’aujourd’hui, c’est un conflit qui existe depuis que le capitalisme est. Ici pour les compagnies pharmaceutique c’est encore la même lutte. Elle exploite la classe prolétarienne afin d’en tirer profit. Leurs but n’est pas la santé de monsieur et madame tout le monde, mais plutôt d’accroître toujours et sans fin leur capital. Comme Marx pensait, la classe bourgeoise n’a pas cessée d’exploiter les prolétaires, car tant et aussi longtemps que nous n’aurons pas atteint cet état d’équilibre qui fait rêver les québecois, les bourgeois continuerons leur jeu ayant pour seul but l’agrandissement perpétuel de leur fortune. C’est donc sans surprise que je m’informe en lisant cet article disant que nous sommes une fois de plus utilisés par les grandes entreprises pharmaceutiques. C’est donc sans surprise qu’on observe avec effroi le même constat qu’au cours des 100 dernières années; Ceux qui possède l’argent décide comment contrôler la population. Qu’attendons-nous pour nous révolter contre cette injustice et obtenir une meilleure répartition des richesses québecoises.

Malheureusement, les allégations de monsieur Richard J. Roberts ne m’étonnent en rien. Notre société d’hypocrite matérialiste a perdu de vue ce qui est le plus important entre le bien commun et le bien individuel.<br /> <br /> Comme nous le savons tous, c’est maintenant l’argent qui mène le monde. Dès que les signes de dollar et les zéros apparaissent, les gens deviennent complètement dingues. Je crois que si le philosophe Jean-Jacques Rousseau pouvait donner son avis à propos de ce phénomène déplorable, il serait consterné, mais il affirmerait sans doute que c’est à cause de la société qui a corrompu les humains qui, à la base, étaient bons. Les êtres en société sont devenus «inégaux en richesse, pouvoir et privilège». C’est cette même société qui pousse les Hommes à transformer son «amour de soi» en «amour propre» qui est nocif au bien collectif. En ce sens, si nous prenions la façon de vivre des Zoés, nous réaliserions assez vite qu’aucun d’eux ne vit pour son propre bien. Ils réussissent tous à s’épanouir plus facilement. Ils sont «libres» et «égaux à leurs semblables».<br /> <br /> De plus, le problème soulevé par Richard J. Roberts me semble ironique au point de vue de la théorie de l’évolution de Darwin. Je m’explique. «Les êtres qui sont mieux adaptés à leur environnement ont tendance à survivre plus longtemps», disait-il. Les scientifiques, les médecins et les compagnies cherchant à tout prix le profit grâce à leur supposée intelligence devraient être les gens ayant les meilleurs moyens de s’adapter et donc de survivre. Toutefois, leur amour aveugle pour l’argent les pousse à ne pas développer de remèdes contre des maladies que leur entourage ou bien eux-mêmes pourraient être victimes. En d’autres termes, ils courent à leur propre perte… Finalement, bien qu’intelligents, ces individualistes avares ne sont certainement pas les plus aptes à survivre puisqu’ils ne sont même pas en mesure de comprendre ce qui est réellement important à la survie à long terme. <br /> <br /> Bref, cette façon d’agir est des plus idiotes. Elle doit être plus fortement dénoncée. Toutefois, que ces individus trop centrés sur leur personne se dirigent tout droit vers le même ravin que nous nous prouve qu’à part l’argent et une mauvaise conscience, ils n’ont rien de plus que nous.

Il est évident pour moi que le bien-être de la population pour moi passe avant tout. Je suis totalement en désaccord avec ce type de comportement. S'enrichir sur le dos des malades , c'est abuser des gens faibles. C'est profiter d'un handicap d'un autre pour se faire plaisir à sois-même. Une personne malade ne prendra pas le soin de pouvoir négocier il écoutera un "expert" aveuglement pour pouvoir éventuellement guérir. Avoir un remède et de ne pas l'utilisé pour sauver une personne c'est un grand frein pour la société . Il me semble qu'il y a d'autre moyens de se faire de l'argent. Ou, sinon faire un traitement en plusieurs étapes qui guérir complètement le malade ? Il est clair que ce n'est pas l'idéal pour le malade mais au moins les deux partis gagnent. On a le pouvoir de rendre ces gens innocents malades en meilleur santé. C'est pour moi un manque de respect intense et un comportement complètement inhumain de ne pas offrir à ceux dans le besoins l'opportunité à la vie alors qu'on a la solution au bout des doigts. Tout le monde a le droit à la vie. C'est horrible de voir ces personnes d'agir de la sorte. Remercions ces beaux égoïstes riches qui vivent bien tout en détruisant le bien-être des autres.

Personnellement, je crois que les chercheurs en laboratoires que l’on parle dans le texte devraient beaucoup plus se concentrer sur le côté humain qu’économique. Ces personnes semblent chercher à faire le plus d’argent possible sans se soucier des conséquences que cela peut apporter. Je m’explique : admettons que quelqu’un est énormément malade et que les médicaments fournis ne sont pas assez efficaces pour cette personne, par contre un chercheur avait trouvé un médicament qui soignait complètement la maladie, mais il a refusé car ça n’en valait pas la peine économiquement. La personne malade en question pourrait rester malade, souffrir plus longtemps et ce seulement pour soutenir un besoin aussi superficiel que l’argent. Je ne crois pas que l’argent ne soit pas nécessaire dans la société d’aujourd’hui, mais rendre la vie d’une personne plus difficile n’est pas la meilleure solution. On pourrait facilement classifier ces personnes dans la catégorie des bandits, car ceux-ci doivent mettre à un désavantage la société pour posséder un avantage. Selon moi, Montaigne aurait choisi de produire le meilleur médicament afin de mettre la société et lui-même dans le plus en gagnant le même salaire. Pour finir, la société pharmaceutique ne serait clairement pas à risque puisque celle-ci est un besoin naturel, notre santé.

Tout d’abord, nous nous mentirions si nous dirions que le capitalisme ne fait pas parti de la vie de tous et chacun. Tout dans la vie à un prix et parfois, seul la haute société peut se procurer ce qui est élevé. Nous aimerions tous, évidemment, que le gouvernement en soi, s’occupe plus de l’être humain lui-même et de sa santé que l’argent de sa population. Son désir de la richesse est de plus en plus fort. Montaigne peut nous le faire réaliser davantage à l’aide d’une de ces règles de nature «Il ne faut pas entretenir de désirs et de besoins artificiels et démesurés, car ils apportent plus de peine que de joie. » Croyons-nous à un possible changement de mentalité de la part du gouvernement? Je ne crois pas. L’argent pour eux, est un besoin, ils ont besoin de faire de l’argent sur le dos du monde au lieu d’aider cette population à être en santé et travailler tous ensemble afin de ramasser les fonds nécessaires. Nous vivons dans une société égoïste. On se doit, en tant que société, de dénoncer ces actes affreux dont le gouvernement est responsable. Le fait d’être plus riche n’amène pas le bonheur, mais la santé et la vie, oui et il est important de la préserver.

J'étudie dans le domaine de la santé et pour moi le plus important dans la vie c'est le bien-être des autres. Donc ce texte me fait questionner sur les valeurs de l'humanité. On pourrait régler tellement de problèmes si les gens ne chercheraient pas à s'enrichir mais plutôt à aider la planète. Je pense que Montaigne se dirait que ces gens ne doivent pas être heureux. Pour lui, un homme ne peut pas être heureux s'il ne recherche que du désir et des besoins superflus. Aussi, le désir de ses hommes est démesurés donc ça ne va que leur apporter de la peine plutôt que de la joie comme ils le croient. Donc, si les gens veulent que s'enrichir ça ne leur apporte rien selon Montaigne en plus de nuire à tout le monde autour d'eux. C'est vraiment triste de voir que notre monde est contrôlé par des bouts de papier et des chiffres.

À dire vrai, j’ai longuement cru que cela était possible. En lisant cet article, cela ne fait qu’alimenter ce que je croyais. C’est tout à fait dommage de voir à quel point l’amour pour l’argent a pris le dessus sur l’amour pour autrui et pour la vie. <br /> <br /> Je me pose une question par rapport à l’évolution de l’être humain. Est-ce que cette façon de sélectionner ce qui doit être guérit ou non pourrait avoir un impact sur l’avenir de l’humanité? Notre santé est-elle en danger face à cette nouvelle? J’ai gravement l’impression que même si la technologie médicale semble si développée, nous sommes de plus en plus atteints de maladies graves et ce, de plus en plus jeunes.<br /> <br /> Selon la pensée de Darwin sur la sélection naturelle, « les êtres qui sont mieux adaptés à leur environnement ont tendance à survivre plus longtemps et à se reproduire en transmettant leurs caractéristiques à leur descendance tandis que ceux qui sont moins adaptés à leur milieu ont tendance à disparaître ». Et si nous savions ce que la médecine nous prescrit, en prendrions-nous encore? Serions-nous moins malade? Aurions-nous encore plus de chances de survivre? Cela fait beaucoup de question. Autour de moi, j’ai beaucoup de gens qui ne font pas confiance à la médication. Ils ne veulent prendre aucune Tylenol ou Advil. Lorsqu’un mal survient, ils ne cessent de répéter : Ça va passer! On est fait fort! Il faut se créer des anticorps! Drôlement, ils ont la santé qui roule à 100 km/h, même à 70ans. Si Darwin dit vrai, cela pourrait-il être héréditaire? Et si le secret de la santé n’était que de s’adapter à l’environnement et d’arrêter de tous miser sur le système de santé ainsi que les médicaments?<br /> <br /> Bien sûr, la santé de l’être humain ne s’arrête pas seulement à la médecine et la médication. Il y aurait bien d’autres aspects à prendre en considération pour s’assurer que l’être humain soit réellement à l’abri des problèmes de santé qui nous guette, mais j’avouerais que depuis que la médecine et les médicaments existent, j’ai drôlement l’impression que la santé des êtres humains se détériore, même si elle en guérit une "certaine partie" comme l’article nous l’indique finalement… <br /> <br /> Qu’en pensez-vous?

Après avoir lu cet article, on ne peut qu’être abasourdi de voir à quel point l’argent domine le monde dans lequel nous vivons. Le fait que ces laboratoires pharmaceutiques privilégient leur enrichissement à la santé d’êtres humains démontre non seulement leur manque d’humanité, mais aussi leur avarice. Michel de Montaigne décrivait lui-même la radinerie comme étant une «maladie si commune aux vieux, et la plus ridicule de toutes les humaines folies». Si ce penseur était toujours parmi nous, il aurait sans doute une bonne prise de conscience à donner à ces compagnies. En effet, ce dernier prônait que l’on doit se contenter du nécessaire et fuir les aspirations et les besoins illimités. Ainsi, ce philosophe dirait que les actionnaires de compagnies pharmaceutiques n’ont pas besoin de leur immense salaire actuel pour assouvir leurs besoins de base. Ceux-ci devraient donc réduire leur part de profits pour donner le meilleur service possible aux clients. Par ailleurs, les médicaments étant, pour certains, un besoin essentiel, Montaigne leur conseillerait de prioriser leur développement et de cesser de chercher à dépenser le moins possible. Bref, ce moraliste lèverait probablement son chapeau à ce prix Nobel de médecine.

Que je vous dise. Il m’arrive parfois de rêver d’un gouvernement mondial qui s’occuperait exclusivement de santé et d’écologie. Est-ce réalisable, je ne sais pas, mais ce gouvernement aurait pour objectif de tuer dans l’œuf toute étude scientifique ne visant pas d’abord les bienfaits de l’Humanité. Je rêve, bien évidemment. Là encore ce gouvernement serait géré par des hommes et des femmes, tous et toutes des personnes potentiellement intéressées par le capital avant tout.<br /> <br /> L’article ne me surprend donc pas outre mesure. Au lendemain de l’écoute de cette émission d’Enquête qui nous parlait de l’arnaque des ophtalmologistes avec la RAMQ, plus rien n’étonne. Que les gens soient instruits et diplômés ou non, riches ou pauvres, dans la vraie vie, il existera toujours le même pourcentage de personnes qui seront attirées par l’appât du gain et qui tricheront pour s’enrichir aux dépens de la société.<br /> <br /> Les pauvres en veulent plus, les riches en veulent encore plus, et c’est ainsi que les profiteurs cherchent les failles d’un système pour s’en mettre plein les poches. Les pharmaceutiques n’échappent pas à la règle. Un médicament qui guérirait complètement deviendrait contre-performant pour leurs affaires. Alors, elles axent leurs recherches sur le rendement. Dans toute son inhumanité, tout cela est bien humain.<br /> <br /> Ce qui ne veut pas dire qu’il faut l’accepter. Il faut dénoncer autant que possible. Aller jusqu’au boycott quand on peut se le permettre. Et en parler à nos gouvernants. À cet effet, les médias sociaux sont bien utiles. <br /> <br /> L’humain et la santé avant l’argent.