Devrait-on encourager les initiatives d'OGM humains?

Selon Rousseau, on ne devrait pas encourager les initiatives d’OGM humains. Tout d’abord, cette biotechnologie est une invention de l’homme. Rousseau soutient que l’homme est naturellement bon, c’est la société qui rend l’homme mauvais. Alors l’utilisation des OGM sur le génome humain ne peut qu’apporter des désavantages à toute personne qui l’utilisera. Ensuite, cette méthode scientifique ne ferait qu’amplifier l’importance des apparences en société. En effet, la vie en communauté pousse l’homme à désirer davantage de choses, car il se compare constamment avec ses semblables. Les OGM seraient une façon d’atteindre un objectif, c’est-à-dire de devenir meilleur, le plus beau, le plus fort, etc. De nos jours, il y a plusieurs moyens d’arriver à ses fins comme la chirurgie esthétique qui a connu une ascension fulgurante depuis les dernières années. Les OGM ont le pouvoir d’améliorer l’homme. Cependant, les OGM apportent une modification permanente, car elle intervient dans le génome, elle peut autant modifier un caractère physique que psychique. Par ailleurs, l’ADN d’une personne se réplique tout au long de sa vie, les caractères modifiés par les OGM se transmettraient de génération en génération. Pour conclure, plus un homme est perfectible, plus il tend à devenir malheureux.

Oui, nous devrions encourager les initiatives d’OGM humains. Pourquoi devrait-on empêcher l’évolution? On n’est pas passé du cheval à l’automobile pour rien. Ce n’est pas parce qu’il n'en avait plus, c’est parce que l’automobile est mieux ! Il ne faut pas empêcher les choses de suivre son destin. Selon Darwin, les êtres vivants sont le produit d’une longue série de transformations biologiques qu’on appelle l’évolution. Nous sommes déjà l’évolution de nos ancêtres, la version supérieur de l’Homo Habilis, Homo Sapiens, etc. Alors, les générations futures seront les versions améliorées de nous. Cette version améliorée va être plus adapté aux changements.Nous serons plus aptes. Également selon Charles Darwin, les êtres les mieux adaptés à leur environment ont tendance à survivre plus longtemps et à se reproduire en transmettant leurs caractéristiques à leur descendance. En d’autres mots, il s’agit de la sélection naturelles. Cela signifie que si l’espèce humaine continue à évoluer, elle n'a pas à s’inquiéter et elle sera présente pendant encore plusieurs siècles. Cependant, l’espace et la nourriture sont limités, mais ce n’est pas un problème pour nous. Par exemple, il y a des imprimantes 3D qui sont capables de faire imprimer de la nourriture. On est déjà capable de faire cela avec quasiment rien! L’ingéniosité humaine va nous amener loin.

Depuis toujours, toutes les espèces ayant existées ont tenté de s’améliorer, consciemment ou non. Que ce soit par la sélection naturelle ou simplement par le désir d’atteindre la perfection, chaque être est conçu de façon à être une meilleure version de tous ceux qui l’ont précédé. Mais en sommes-nous rendus à un tel point que même celui qui n’existe pas encore doit atteindre cette perfection? Est-il vraiment possible et désirable de l’atteindre ? Je crois personnellement que non. Comme Rousseau a si bien dit : « la source de tous les malheurs de l’homme; […] c’est elle qui le tire, à force de temps, de cette condition originaire, dans laquelle il coulerait des jours tranquilles, et innocents; […] c’est elle qui, faisant éclore avec les siècles ses lumières et ses erreurs, ses vices et ses vertus, le rend à la longue le tyran de lui-même, et de la Nature. » En d’autres mots, modifier l’ADN d’embryons pourrait devenir nocif pour l’avenir de la race humaine sur plusieurs points malgré ses bienfaits qui, je dois le dire, sont très attrayants. Il est impossible pour l’humain d’identifier ce qui est bien pour le future d’autrui puisqu’il ne peut prédire ce qui est à venir. « L’Homme à l’état de Nature » est bon et devrait être le but ultime, alors pourquoi essayer de le changer?

Voilà déjà des millions d’années que la race humaine consacre au développement psychologique et cognitif de notre race. Des milliers d’améliorations comme l’apparition des initiatives d’ogm humains sont encore à ce jour en train de faire leurs preuves dans la société. Des améliorations humaines mais à quel point ? L’ADN est une empreinte unique de l’être humain ne serait-il pas fou d’envisager des centaines de copies de la même ADN considérés par un groupe de scientifique comme L’ADN ‘’parfaite’’ ? Si nous regardons la situation du point de vue de Descartes, et que nous considérons que pour lui, l’être humain est à la base une machine crée dans un but précis et ayant une mission précise à accomplir sur la planète Terre. Il est durement possible d’encourager ce genre d’initiatives scientifiques. Malgré les avantages incroyables que cela pourrait apporter, Il faut penser de manière rationnelle et privilégié les droits humains plutôt que la fantaisie. En conclusion, ce changement serait selon Descartes probablement très néfaste pour la race. Etienne Simard.

Depuis que monde est monde, la notion d'évolution a toujours été d'actualité, la race humaine a été conçue pour évoluer, et ce, peu importe la manière dont elle y arrive. L'homme évolue puisqu'il s'éprouve spontanément comme libre de ses actions et responsables de ses choix. La notion d'évolution encrée dans lui ainsi que la perfectibilité lui permet de l'être tout autant, même davantage. Ce concept de l'évolution "forme donc la liberté métaphysique dans la mesure où elle rend l'homme libre de s'inventer et de progresser, ce dont découle le progrès de notre civilisation." Par ce constat si bien illustré par le philosophe Rousseau, il nous est possible de mieux comprendre que certains d'entre nous, comme dans ce cas, le chinois He Jiankui puisse vouloir tenter de nouvelles expériences pour perfectionner notre espèce, tout comme il en va de la technologie. Cependant, d'un autre coté, comme Rousseau l'explique aussi dans le discours sur l'origine des inégalités parmi les hommes : "L'Homme a l'état de nature" est le meilleure, puisque celui-ci, être stupide, robuste et pur, constitue l'était de la nature elle-même, sans la perversion de la société exercée sur lui. En conclusion, même selon la philosophie de Rousseau, ce cas peut être sujet a controverse, soit le positif dans l'augmentation de la perfection humaine par la science ou bien la beauté dans la diversité des citoyens que nous sommes grâce à la nature.

La race humaine a toujours eu une passion d’innover notre monde en créant des technologies variées pour faciliter ou améliorer notre style de vie. Malheureusement, les humains vont parfois trop loin dans leurs créations et leurs idéologies, tels qu’en proposant des organismes génétiquement modifiées (OGM) pour améliorer notre physique et notre mental. Selon moi, créer la perfection pour notre race humaine grâce aux OGM est tout simplement une façon inhumaine d’améliorer notre société. Effectivement, nous pourrions mettre en parallèle la création d’un humain parfait avec l’extermination et l’effacement de tout ceux qui sont inférieurs ou “imparfaits”. Évidemment, notre monde serait idéal, puisque les inégalités seraient effacé complètement. Cependant, la vraie beauté d’une société est dans ses défauts, ses différences, ses couleurs et ses passions variées. Chaque personne est unique à elle-même et ne doit pas se sentir obligé de se changer pour s’intégrer à une société idéalement parfaite. Même Rousseau démontre cette idéologie, en proposant que notre liberté nous rend susceptible à être transformé par la société afin de devenir parfait, comme des robots. Bref, il n’est pas nécessaire de changer nos gènes pour être meilleur, en général, puisque la sélection naturelle s’en occupe déjà!

De nos jours, le développement de la technologie est à son plein potentiel. Nous sommes en mesure maintenant de faire presque l’impossible en améliorant plein de produit. Des nouveaux produits plus performants, des nouvelles matières ajoutées au produit pour les perfectionner. Sauf, Devrait-on encourager les initiatives d'OGM humains? Celons moi je crois les initiatives d’OGM ne sont pas mal de vouloir améliorer perfectionner des choses qui a des faiblesses. La seule chose qui me fait accrocher c’est de modifier des gènes et autre chose plus importante. La nature a lui-même former des choses pour que sa marche comme t’elle les modifier celons moi serait grave. Puisque la vie il a des choses qui ne doivent pas changer car en cherchant trop la perfection on va finir pas cause une catastrophe.

De nos jours, nous essayons de rendre les êtres vivants plus forts, qui résistent à certaines bactéries ou insectes comme avec les plantes,mais n'est-ce pas un peu exagéré de faire ceci avec les humains? Même avec les plantes n'est ce pas un peu poussé? Ce n’est pas un peu fou d'aller jouer dans notre ADN? Nous sommes des humains quand même. Selon Descartes, je ne crois pas qu'il encouragerait ce genre d'expérience, puisqu'à la base, il croit que nous sommes des machines qui sont destinées à un but précis, mais même si nous sommes des machines, ce qui nous rend humains c'est que nous avons une âme. Si nous faisons des OGM avec les humains, cela va faire comme avec les plantes. Certaines sortes de plantes n'existent même plus puisqu'elles ont été mélangées avec des OGM, donc ils rentent seulement la version modifiée de celles-ci. Même si cela pourrait grandement augmenter nos capacités, je crois que cela serait néfaste. Bref, Selon Descartes, cela pourrait bien changer la façon de penser des hommes.

De nos jours, le monde de la recherche est en progression fulgurante, mais s’imaginer que les gènes humains peuvent s’améliorer, est-ce une idée trop poussé? Est-ce que des changements apportés rendront notre espèce vraiment meilleure? Après tout nous restons des humains même si des modifications auraient lieu. Étant dit, si René Descartes serait dans le monde d’aujourd’hui, il n’encouragerait pas les initiatives d’OGM humains. En fait, même si ce dernier voit l’homme comme une machine, Descartes avouerait que ce changement jouerait un rôle majeur sur l’homme, du fait qu’il croit que ce qui représente l’homme est son âme. Des changements dans les gènes de l’être humain pourraient causer des effets néfastes, à long terme, sur notre existence. Si cela n’est que pour vouloir augmenter des capacités cérébrales de l’homme, et bien, l’homme est capable de comprendre par lui-même, car il pense. Du fait, pour lui « une chose qui pense est un esprit, un entendement ou une raison », donc « La raison est la seule chose qui nous rend hommes ». Bref, selon la pensée de Descartes, cette initiative pourrait jouer un rôle majeur sur la pensé de l’homme.

Manipuler le génome d’un individu qui n’est pas encore né : à faire ou à ne pas faire? La réponse à cette question varie d’un individu à l’autre, mais dictera-t-elle l’allure d’une société future? Montaigne, dans sa quête de sa définition personnelle du mot « homme » dénoncerait fort probablement l’envie de perfection que certains scientifiques possèdent. En effet, en modifiant les capacités cognitives, ou encore les caractéristiques physiques de ces enfants sans qu’ils ne puissent fournir leur accord, c’est violer leur droit fondamental d’être à eux-mêmes. Bien qu’ils soient encore inaptes à exprimer un jugement pertinent, ces bébés génétiquement modifiés n’auront pas d’autres possibilités que de vivre avec la modification qui leur a été donnée. Certains d’entre eux devront peut-être même baser leur définition propre en tant qu’humain sur ces manipulations auxquelles ils n’ont pas consenties. La perfection que d’autres cherchaient deviendrait donc une partie de la définition future de certains individus. Finalement, ce grand penseur, vis-à-vis des OGM humains, chercherait assurément à nous démontrer que le vivant a déjà tous les éléments dont il a besoin pour être heureux, et qu’il n’a pas besoin de rechercher la perfection génétique pour trouver le bonheur.

De nos jours, les avancées technologiques et le nombre de naissances ne cessent de croître. Il va de soi qu’ils nous viennent à l’esprit de modifier le génome de l’embryon qui sera notre futur bébé. Cependant, comment savoir si cela est bien, mal ou si ça risque de se retourner contre nous. C’est ainsi qu’on se demande si l’on devrait encourager les initiatives d’OGM humains. Selon Rousseau, cela constituerait en la troisième forme d’association humaine et celle-ci est à l’origine de tous les maux de la vie en société. Cette forme consiste essentiellement en l’amour-propre, ce qui est un sentiment faux qui amène à s’attacher exclusivement et abusivement à soi-même. En d’autres termes, cela voudrait dire que les parents veulent avoir la famille parfaite et ainsi obtenir un sentiment de supériorité face aux autres familles. À ce moment, on ne considère même plus ce qui est bon pour les autres. Pour tout dire, étant donné que ce n’est pas un choix pris par le bébé lui-même, c’est donc, de l’amour-propre des parents, et donc, cela n’apporterait que du mal. Donc, non, selon Rousseau, il ne faudrait pas encourager les initiatives de modifications du génome chez l’embryon.

Dans cet article, nous pouvons mettre en avant deux notions importantes : Celle de la sélection naturelle et celle de la sélection artificielle. Selon le philosophe Charles Darwin, la sélection naturelle est le mécanisme naturel qui implique que les individus d'une espèce les mieux adaptés à leur environnement, vont survivre et se reproduire. En opposition, la sélection artificielle est une technique de manipulation génétique que l’homme utilise afin de produire une évolution dirigée, dans laquelle il détermine quels sont les traits qui permettent la survie et le transfert de ces caractéristiques à la génération suivante. En ce sens, la sélection artificielle doit se comprendre en opposition à la sélection naturelle.<br /> <br /> De toute évidence, si des OGM sont ajoutés dans le code génétique humain, toute la théorie de la sélection naturelle est remise en cause. La science cherche à faire des humains, des êtres parfaits, modifiés, mais ce ne sont qu’en un sens, des êtres artificielles. <br /> Dans l’article, les premiers bébés génétiquement modifiés par la mutation d’un gène (gène CCR5) pourraient avoir une intelligence supérieure. De plus, selon cet article ``ce gène visait en premier lieu à leur conférer une sorte d'immunité génétique contre le sida``. <br /> <br /> Imaginez ! <br /> <br /> Si dans le futur, le nouveau code génétique humain nous permettrait d’être immuniser contre toutes les maladies voire même la vieillesse, le processus de sélection naturelle n’existera plus et les enjeux envers la planète seraient désastreuses.<br /> <br /> Darwin n’encouragerait pas les initiatives d’OGM humains car cette méthode va totalement à l’encontre de son travail sur l’origine des espèces, un travail qui représente une bonne partie de sa vie. La sélection naturelle permet de tenir le monde en constante évolution et faire de l’homme, l’être qu’il est aujourd’hui.

La question ne se pose même pas, la société d'aujourd’hui est basée sur des fondements très superficiel et qui, je trouve sont totalement déconnecter des besoins primaires réels de l’humain. Tout le monde affirme qu’ils sont contre les stéréotypes mais d‘un autre côté tout le monde se conforme quand même à ces stéréotypes. Dire que nous devrions encourager les initiatives d’OGM humains serait encore plus se contredire puisque qu’il rehausserait les critères de beauté puisque si nous commençons à décider des caractères génétiques de tous alors tous le mondes serait identique et nous perdrions la belle diversité humaine. De plus, selon Darwin la sélection naturelle doit se faire d'elle même et comme sont nom l’indique elle doit rester naturelle. Ce système fonctionne depuis l’arrivée des premières formes de vie sur terre pour qui l’humain se prend -il de vouloir changer les fondements de la biologie. De toute manière la nature reprend toujours ces droits ce n’est toujours qu’une question de temps.

Le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui est entouré de standards de beauté, d'intelligence, etc. Plusieurs sont ceux qui ressentent le besoin de se modifier physiquement et/ou psychologiquement pour avoir le sentiment qu'ils ont leur place dans notre société. Selon Darwin, l'évolution peut être expliqué par le phénomène de la sélection naturelle. Ceci est le lent processus auquel une race, de génération en génération, réussie à s'adapter à leur milieu de vie. Les plus aptes, survivent et passe leurs changements à leurs descendants, tandis que les moins aptes meurent. Dans ce cas-ci, si la génétique humaine s'avère transformée par des OGMs, la nature de bas de l'humain pourrait changer. Donc l'humain se serrait plus l'humain et l'évolution de notre espèce serait déréglée. L'humain a évolué longtemps, pendant des siècles, pour devenir l'être aussi complex et intelligent que nous sommes aujourd'hui. Alors avec les OGMs il serrait très probable de se retrouver en opposition avec la sélection naturelle. Trop jouer avec la génétique humaine pourrait, si on se fie à Darwin, avoir des conséquences catastrophiques dans notre évolution.

Depuis le début des temps, l’être humain est né avec plusieurs droits fondamentaux, dont bien sûr le droit inaliénable à la vie. En effet, l’un de ces droits fondamentaux est le respect à la liberté de l’être humain. Cependant, modifier le génome d’un bébé respecte-t-il ce droit fondamental à la liberté? Le philosophe Rousseau serait chamboulé par cette avancée scientifique. Tout d’abord,le bébé lui-même devrait décidé si cette avancée pourrait être une amélioration pour lui ou une régression. Par conséquent, nous savons bien que celui-ci n’a pas ce pouvoir. Le philosophe mentionne en effet que seule la nature doit être inspiratrice et théâtre de l’apprentissage de l’enfant. De plus, il dit clairement qu’il faut respecter l’évolution naturelle de l’individu, autrement dit les étapes ou les stades du développement de l’enfant. Il est également mentionné dans l’article que « la mutation souhaitée par He Jiankui a échoué sur l'une des jumelles, et reste incertaine chez l'autre », indiquant par conséquent que la vie du bébé pourrait être en jeu! N’est-ce pas un indice qui montre que le docteur ne sait pas vraiment ce qu’il fait? Bref, la perfectibilité humaine ne peut pas être infligée à un bébé car cela brime son droit à la liberté.

Selon Darwin, l’évolution des espèces est issue d’un phénomène de sélection naturelle. En effet, les espèces d’aujourd’hui qui occupent nos terres sont le résultat d’un long processus de sélection. Celles qui étaient mieux adaptées à leur environnement avaient de plus grandes chances de survive. C’est pourquoi qu’au fil des siècles, plusieurs espèces se sont éteintes. L’Homme, quant à lui, a survécu et continue d’évoluer naturellement. Cependant, si l’on rajoute à la génétique humaine des OGM pouvant changer les capacités naturelles de l’Homme, cela va à l’encontre de la sélection naturelle. L’humain tente toujours d’atteindre la perfection et vue la société de consommation dans lequel il vit, il obtient toujours ce qu’il veut instantanément. Il en est rendu à modifier ses propres gènes pour avoir ce qu’il veut. La sélection naturelle peut prendre plusieurs milliers d’années tandis que l’humain, avec les nouvelles technologies, va transformer un processus qui prend du temps en un processus qu’on peut avoir en quelques instants.

Depuis des siècles, les standards existent et sont des sources d'insécurités pour les humains que nous sommes. D'une certaine façon, dans la société actuelle, ces standards demandent la perfection; le zéro défaut. L'omniprésence du besoin de conformité est rendue préoccupante, voir même handicapante. Tout cela à un tel point que l'Homme en est rendu à penser à modifier génétiquement l'être humain. Je suis complètement en désaccord avec cette pratique qui va à l'encontre de l'évolution naturelle. En effet, depuis toujours, la race humaine évolue et progresse en conformité avec la nature. D'une certaine façon, Rousseau avait raison lorsqu'il affirmait que les sciences, les techniques et les arts ne sont pas nécessaires pour progresser ou même améliorer les conduites de l'Homme. En fait, en modifiant les OGM humains, les origines disparaîtraient et cela causerait la dénaturation de la civilisation. Prendre le risque de tout perdre pour perfectionner les êtres humains serait égoïste, et c'est avec cet égocentrisme que nous prendrions la chance d'atteindre le point de non-retour; la beauté de la diversité.

Depuis toujours, la nature fonctionne sur un principe de base de sélection naturelle. En effet, seuls les êtres vivants les mieux adaptés à leur environnement survivent et transmettent leur bagage génétique à leur descendance. Selon Darwin, seuls les plus forts survivent et les plus faibles meurent. Dans notre société d’aujourd’hui, même si l’homme ne vit plus dans la nature et que les taux de mortalité avant la vieillesse sont au plus bas, il s’opère toujours une forme de sélection naturelle entre les riches et les pauvres. C’est ce que l’on appelle de Darwinisme social. Cependant, si on commence à créer des OGM avec les humains, on réduit la diversité dans la société en voulant créer uniquement des humains parfaits. On empêche ainsi la sélection naturelle qui constitue le fondement de la nature. De plus, imaginez si une maladie mortelle frappe tous les humains ayant un certain type de gène. En effet, si tout le monde est composé du même code génétique, tout le monde va mourir à cause de ce manque de diversité génétique. C’est pourquoi selon Darwin, il serait désastreux d’encourager les initiatives d’OGM humains car ils sont contre nature et contre la sélection naturelle qui a permis depuis toujours à l’homme de devenir une machine parfaitement adaptée à son environnement d’aujourd’hui.

La société dans laquelle nous vivons aujourd’hui a toujours pensé que pour atteindre l’ultime bonheur, il fallait être un individu se rapprochant de plus en plus de la perfection. Cependant, je ne crois pas qu’en modifiant notre code génétique afin de nous protéger de certaines maladies améliorera notre situation. Au contraire, je crois que cela est une source de danger pour la race humaine. En effet, si le philosophe Jean-Jacques Rousseau était encore de ce monde, il serait en parfait désaccord avec ce projet, car, selon lui, la source de tous les malheurs de l’homme est la perfectibilité ce qui signifie la possibilité de se transformer. Au fil des siècles, l’homme s’est transformé pour le pire, car les sociétés dans lesquelles il a vécu lui ont enlevé son caractère naturel et l’ont corrompu. Avec les initiatives d’OMG humains, personne ne peut juger de ce qui est bien ou pas, car on n’a aucune idée de ce qui est considéré comme la bonne façon de vivre. De plus, la perfectibilité risque de se retourner contre l’humain, car les transformations apportées au fil du temps par la société sont beaucoup plus néfastes que bénéfiques. Je pense qu’au début des interventions, cela pourrait être avantageux, malgré le risque de la défectuosité de la mutation, mais plus tard, nous augmenterions les mutations pour devenir l’être le plus parfait possible et cela élimineraient le peu de l’homme naturel qu’il nous reste.